试问一下这样的情况，如果真正理解了，但建立不起信仰（实际上也没有这样严重，只是对某个问题有质疑）的情况就不允许发生了吗？
————————————
从誓死为敌的，到虔诚恭信的，都是自然存在的，不存在允不允许的问题。请问您对中观如何看？您有把握说自己对中观是真正理解了吗？对真常系呢？我看您在对它是有评价的，按自己的判断标准您懂真常吗？
——————————————
我是刚开始学唯识，远谈不上懂，更何况中观真常，我连看也还没来得及，也有人提出讨论的，我都是说没看过没资格说话，但以后有时间时一定是要看的，因为主要几大支没看过，也不能说能真懂唯识。
于是乎，基督教和FLG们都在叫嚣别人不懂和误解他们宗教或学说倒不一定没道理的。是呀，我们信了他们的宗教教理和“歪理邪说”了吗？
————————————-
我说的是对于真理若懂必信，以此推论，对于谬误，应该是若懂必弃的了。
我们先不要为自己或别人要学的一种知识预设一个前提，都出的判断和结论反倒是客观的。在真理面前，我们似乎不必为自己已经持有理论观点表现对它的“特别关照”，它若是契合真理，有什么可害怕的？
——————————————
信不信是自己的事儿，与他人的交流只能是探求真理，不可能将信强加于人。释迦是以反对迷信起家的，他纯粹就是一个追求真理和弘扬真理的人，只有以真理为宗，才可能无所畏惧。
这一句话只可以看成对唯识理论的一个质疑，尤其是对无相派教义问难(前半句)。
——————————————
正好无相派才是唯识的根本义。这个题目太大了，以后有空儿慢慢聊吧。
“唯心主义”及其哲学只是在中国等社会主义国家，因众所周知的原因，名声才会变得狼籍不堪；在西方社会它是和唯物主义同时存在的哲学流派，在那里是不会有人因为自己是持唯心主义观点，而羞与别人为伍的，因为它绝对不是封建迷信或落后意识形态的等义语。
————————————
唯心主义比唯物主义要高明一点儿。但我指的不是这个。我是说，他把佛教的东西理解成近于世间的东西，等于说这个东西实质上不是佛教，而我认为这个东西是佛教，所以自然的推论就是，他的理解是外道。
那未大千师兄，如果一定要为佛学整体下一个哲学定义，您会用什么词汇？对法相唯识学又当用什么“主义”来进行哲学归属？
——————————
佛学超越哲学，哲学在佛学里归属戏论。看来我们以后有的吵的。
到义理就不好说了，奘师是忠于嗣尊的主张和观点吗？
————————————
基本是忠于的，只是枝节上有不同的理解，这在各教派中都是正常现象。
说全盘否定是指对它的理论基石的根本否定。一些细节问题和部分名相不在此中。
是的，就上述的理由我们是可以让奘译不要再弘传下去了。这才是韩老工作的意义所在！
——————————————
“所知依”体是阿赖耶识，玄奘法师没有搞混，了别识和辨别识在梵文里的区别，法师也是清楚的，他为了简化名相体系合并为一是有他的道理的，因为数位译师都是这样处理，这应该说是个技术处理问题。对于只看汉文的人来说，一方面名相少了，对于学习的人来说可能容易掌握一些，但另一方面，某一个名相中包含的意思多了，对于深入研究的人来说，就又嫌不够细致了。现在韩老把这个揭露出来，应该说韩老工作的意义是接续和完善奘译体系，而绝非全盘否定。
就像印顺那样尽管怀着一颗忠实介绍唯识的本愿心。但由于他根本不懂唯识在说些什么，所以请他闭嘴！他的本愿就由我们这些既信仰唯识（包含理解通达的意思了）又行持唯识（我不知道师兄是修什么的就自作主张了）人来完成，这才是对印长老弘法使命的真正意义上的继承和出自内心的无比尊重。
——————————————————
我对印老是很尊重的，也毫不怀疑他忠实介绍唯识的本愿心。因为有的师兄问到他的一些关于唯识的观点，只好仅就问到的问题讨论一下，但就只这几段话，已经足以表明他确实不懂唯识的根本道理，所以误解错解比比皆是。那位师兄问了三段，没有一段是说对了的。但这并不影响我对印老的尊重，一个人不可能精通各宗各派，能通一宗，已是大德，能有一得，即可为师，更何况是通读大藏著作等身的印老呢？我们尊师，是因为尊重真理，学生真能求得真理，应该也是老师真正的心愿，所以对老师最好的继承和最大的尊重，无过于追求真理。不懂唯识照样可以讲唯识，我相信《摄大乘论讲记》已经利益了无数学人，讲的对就是对，讲的不对的地方就是不对，这才是认真的尊重。
我刚才说了，我刚开始读唯识的书，远谈不上懂的事，但是想学懂以能弘扬这也是最大的心愿，这应该也是对玄奘法师、印顺法师和韩老师等大德本愿的最好继承吧。