2。“由先遣所取执，后遣能取执，即遣外境执，复遣唯识执，而无间证入唯识性即真如。”这句话如果照您的理解来说，应说成“由先遣所取执，后遣能取执，即先遣外境执，后遣唯识执”，这样才清楚。您不是此话作者，自然不用为此负责。但这句话的本义，更容易理解成“先遣所取执，后遣能取执”就是遣外境执，然后再遣唯识执。师兄弟之间有不同认识本来也是正常的事。
在这里我们就按照大千兄您的理解来解释吧：能取执就是唯识执。实际上这里的能取和所取不是同一层次相对而存的东西，和通常理解的能所不一样。这样就太应该取消能所二取执的概念，而代之以外境和唯识二取执。我觉得这种概念的混淆不能怪听众，还是跟说法的人关系大些。
现在也只是明白了您的想法而已，不一定完全赞同。
您认为，时间是实际上并不存在的东西，是凡夫的执着，想来应属遍计所执吧？破外境和唯识二取执时，思维的空义是种子现行的识变过程，具体内容包括：前一刹那如何，后一刹那如何。如此持续地观想思维，实际上是让时间的概念深入骨髓，这样怎么能破除时间这一执着呢？岂不是背道而驰吗？另外，时间执是属于外境执还是唯识执？

• 好啊，讨论的就是问题。 大千 17:34:14 10/20/01 (1K)
  • 没有解决其中的矛盾啊！注意：时间＝缘起 平常 20:32:28 10/20/01 (1K)
    • 自相矛盾：到底是“时间＝缘起”？还是“时间是不相应行法里的虚法”？ 大千 00:15:34 10/22/01 (2K)
      • “时间是不相应行法里的虚法”是唯识的主张，时间＝缘起是正解。 平常 08:27:06 10/22/01 (333)
        • 您说“时间＝缘起”，所以我很想知道时间是哪些“缘”起？ 大千 11:23:16 10/22/01 (659)
        • 时间是由哪些因缘生起的？ 大千 08:48:53 10/22/01 (无内容)
          • 您没回答我的问题。我不理解您的问题。我认为时间就是缘起本身 平常 10:51:00 10/22/01 (32)
            • 缘起即‘依缘而起’，怎么不能问是依何缘而起？ 大千 11:42:32 10/22/01 (446)
              • 再问一遍：您会问“缘起是依何缘而起”吗？ 平常 12:45:33 10/22/01 (54)
                • 我问的是：“时间”是依何缘而起的？ 大千 14:13:06 10/22/01 (632)
                  • 另开一贴。 平常 17:14:44 10/22/01 (无内容)
• 转识成智，因果关系是不即不离。 小白杨 17:31:28 10/20/01 (无内容)
  • 缘起，因果的生灭，生灭法，本身就包含了时间之流 平常 10:37:02 10/21/01 (515)
    • 处于即因即果的彼岸，已超越时间问题（时间区分是此岸之事）。 小白杨 16:16:29 10/21/01 (无内容)
      • 是否此意：“处于即因即果的彼岸，已超越因果问题（因果区分是此岸之事） 平常 11:34:44 10/22/01 (382)
        • 你和大千兄说的没有矛盾。 小白杨 14:25:55 10/22/01 (407)