“时间也就成了生因”是什么逻辑？既然“时间＝缘起”，您认为“缘起”也就成了生因吗？
————————————
师兄的意思是说，时间是果，不是因吗？这是断见。只要是果，必然就是因，只要是因，也必然就是果。此因之果，又是它果之因，此果之因，又是它因之果，孰因孰果，相对而言。如果像师兄这样，认为有只是果而不是因的，那此果就没有后续，这是断见；如果认为有只是因而不是果的，此因就成第一因，这也是邪见。所以师兄既然说时间是依缘而起，它也必然就应该是生它之缘，师兄想让它断了不成？注意：在论述这一问题时，我们对“时间”的理解完全不同。既然要批评我的观点，就要从我的定义出发，说明会带来自相矛盾，不能从你自己的定义出发，说我有问题。
——————————————
我用的是“时间＝缘起”的定义，这是师兄自己的定义？还是我自己的定义？
也要注意一点，我批评慈网唯识的时候，是按照慈网唯识对时间的定义进行批评的，这时我愿意放弃我自己的定义。其实我已经多次表示，我愿意放弃自己的定义，
————————————
师兄在与我的对答中，哪次表示愿意放弃自己的定义了？仅是因为师兄的一再坚持我才被迫跟贴，师兄如果不提此事，哪里会有我的跟贴。本来前边我已经有四五天没再跟贴，不想师兄又生出事来，不用我重复师兄的贴子里的话了吧？我才又被迫提笔。我这里有很多重要的事堆着等时间做，并不可能抽出很多时间上网的。
只按慈网唯识的定义，同样能揭示其矛盾。我说“时间＝缘起”，是说应该这样理解，实际上这种理解是中观的理解方式，这是一种对观众的提示。
————————————
那师兄为什么不按唯识的定义，而要按中观的理解与我辩论呢？这与师兄对我的要求不是正相反吗？
大千兄应该注意，对于一种定义，你无法证明定义本身不对，除非你把这一定义和它的理论体系联系起来，看有没有自相矛盾。在辩论唯识的问题时，我可以毫不犹豫地放弃“时间＝缘起”的定义，这是又一次声明。所以不必再在这一问题上争论了。下次您研究过我的理论体系后，可以专门进行一场批评我的辩论。谁都可以来找我，我的主页是http://light.topcities.com
————————————
现在老师按排的任务太紧，以后得空儿一定拜访。
“时间”、“不相应行法”是虚法（唯识的意义上），这一点是共许的，不需要证明了。但您最好找到说：“不相应行法是遍计所执”的经论依据，才能证明您的观点。为什么菩萨们只说是“虚法”，不说是“遍计所执”，值得思考。
——————————————
我也是说过多次了，此处的实法是指实际存在的法，假法，是指实际不存在的法，实际不存在的法，就是遍计所执性的同义语，用不着证明的。
通过大千兄此贴我了解到：慈网唯识对“实法”和“虚法”的区分比较在意，大概这就是中观批评唯识隐含实执的原因。而且“实法”和“虚法”的划分，在中观看来带有较多人为因素。
——————————————
我看不出如上定义隐含了什么实执，师兄觉得有什么实执愿意摆出来的话再说。
“实法”和“假法”的划分，只是对实际存在的事物和并非实际存在的事物的定义，这是对客观事实的定义，并不涉及对定义使用的判断问题，能有多少人为的因素呢？
既然已经认识到中观和普通唯识的确目光不同（不仅是定义不同），思想上有很多差异，那也就没有必要再争论下去了，大家去看入中论和宗格巴大师辩了义不了义等论，可能更清楚。
————————————
非常赞同。
关于实法和虚法，有一个月称的故事，可以去理解：
一个外道问月称：你既然说万法都是名言假立（就是说，没有唯识的实法虚法的区别），那么墙壁上画的奶牛也应该产奶。月称说：“你看！”，外道顺着月称的手指，发现那幅奶牛壁画真的流出了牛奶。
————————————
祝师兄早日也能这样回答问题。