一、缘起

    缘起很简单，是因为我闲着无聊，忽发吊古之幽思，写了首打油诗，题目是《评僧杂咏·弘一》。诗如下：
    北碑嶙峋意，刻求便失真。逸品腾市眼，虚行诩麋群。 
    麦麻夺三藏，糟粕注四分。 梨园声价在，何堪论悲欣。
    随即“六艺“上有位很有学问的网友说，有几个典故不太明白，诗意因此晦涩，似在褒贬之间。我遂加了如下几条注，并专就褒贬问题回了一帖——
    注：
    1、“北碑”——弘一书初学《张猛龙》，颇得北碑意。中年出家后刻去烟火气，自成弘一体，人多以逸品称之，而我终恶其矫饰。
    2、“麦麻”——麦麻一餐，过午不食，古头陀行也。弘一实不通三藏，惟以形式上之尊律苦行眩人耳目，于大乘佛教之现代发展适成反动，故刺之。
    3、“四分”——《四分律》，中国佛教唐以后通行之律也。弘自道宣，合大小乘戒体于一典，对中国佛教之山林化影响甚深。弘一尝为注疏，大抵鹦鹉语。 
    4、“悲欣”，弘一死前留偈云：“悲欣交集”。

    复帖一：
    这首诗当然是贬！
    我曾很崇拜他，但当对佛教、特别是大乘佛教的精神有所体会后，便开始重估一些“高僧”的价值，于是渐渐看穿他的伪和鄙来。 
    我怀疑他的境界，是从一副现在很多庙里还翻刻、翻印的“法书”开始的。所书的是“南无阿弥陀佛”六字，犹是北碑体，后面自跋某年某月将闭关，某某恭请其题写嘱咐，而署名是“大慈定慧沙门弘一演音”。一个无我相人相的高僧——姑不论大小乘的问题——恐怕不会连写两个字还多出如许造作吧？！ 
    另外，他有很多苦行的事迹，如吃菜故意要吃腐烂的菜叶，并且汤里故意不放盐，或故意少放盐。佛法是离苦（苦行）乐（纵欲）二边而行中道的，他这样做，其实完全是本末倒置、引人曲解圣道的。检刻如此，在稍有理性的人看，只能用矫情欺世来形容他。 
    弘一的文章、诗词、艺术、佛学，在当时都算不得出色。所以大名垂史，一是他原先好歹有些身份，突然遁入空门，颇可作“立地成佛”的谈资；二是他出家后矫言虚行，俨然不食人间烟火，很合了一干对佛教流于耳食之酸腐文人和无智识之斋公斋婆的脾胃；三是过去和现在，一直有不少人始终在为他炒作。 
    故我常谓——非李书同，则不能成就弘一；弘一，不过一失意出家之李书同耳。李书同，天津卫一戏子也；弘一，佛门一戏子也。

                     二、诤论

    1、桃竹杖先生复帖：“大抵高僧多无名？”

    复帖二：
    “大抵高僧多无名”，这话恐怕还是落了小乘见。名者，实之附也，吾不恐其名之著，惟恐名实未之副也。 
    佛教之出，无非一大事因缘，所谓“自觉觉他”、“令众生开佛知见”，世出世间，功当兼济，知行两端，缺一不可。坐理废事，空就高名，固千年积弊，深违斯道，至若以“无名”为极致，吾恐其愈行愈远矣。桃兄鉴之。

    2、莼鲈归客先生复帖：“持论未免近苛？”

    复帖三：
    莼鲈兄，我对弘一的批评，确乎是近于苛的，但于理于事，都未尝无据，并非刻意去作翻案文章。佛教素有“依法不依人，依智不依识”之训，可惜一两千年以来，这种批判精神始终没有得到发扬，以致龙蛇混杂，泥沙俱下，真义莫彰，慧灯日黯。我自认是佛教徒，所以看到八佾舞于庭，忍不住要鸣鼓而攻之。 
    倘因此破坏了兄心目中的一些形象，请以无意之过谅之。

    3、莲华生先生复帖：
    “聆君高论，颇多感慨，愿以陋见一二就教于阁下： 
    “一、弘一法师在世之日，亲睹下层哀鸿遍野，民不聊生，而上层社会腐败縻烂，即于佛教界内部，亦多浮夸成风，卖弄空谈、妄言禅理者众，严于律己，发深愿实修者鲜。弘一有感于斯，乃发深悲大愿，精修戒律，并以毕生之力身体力行，以范后学，实属难能可贵。先生对弘一之评价固非空穴来风，然未免有失偏颇。 
    “二、弘一对真如自性之感悟究竟达到何种境界，恐非一般世俗中人可以妄加指点。阁下果有高见，于一二知己（或佛教专业网站、报刊）参讨可矣，如此在一般网站，对着众多不明真相的网友公开非难一知名佛子，未免有碍众生信佛向善之心。纵然弘一之修行成果较之六相圆融之境尚远，然比之一般修行者而言，亦是难以企及的了。借着他现有的名望，为一些有缘者踏入佛门作个向导，也不失为佛法中一方便法门，不知嘘堂君以为然否？”

    复帖四：
    莲华兄道鉴： 
    顷奉大教，殷殷护法，诚可佩也。惟所见未能尽合，容略陈之。 
    一、尊谓近代“多浮夸成风，卖弄空谈、妄言禅理者众，严于律己，发深愿实修者鲜”，诚然。惟究此弊根，端在两千年来，行人不能达大乘之旨、了“实修”之义，言大乘则乱坠天花，论实修则但泥声闻，世出世间，终成两段。弘一根小学疏，退不能彻摩诃之理，进不能达通变之策，纵欲以拘在声闻之陈规旧律救大乘之失，亦何啻南辕北辙。  
    智者大师《妙法莲华经玄义》云：“中道之戒，无戒不备，故名具足，此是持中道第一义谛戒也，用中道慧遍入诸法。故经云，式叉，式叉名大乘戒也”。吉藏大师谓：“今明大乘适缘所宜 ，无有定执。若有定执即成诤论，趣向阐提”。能味此数语，可察弘一之陋。 
    二、不同于其他宗教，佛教是以慧解脱——以法住智dharma-sthitita^-jn~a^na通达缘起而得解脱——为特质的。大乘经云：“依般若波罗密多故，摄导无量无数无边不可思议功德，趣向临入一切智海”。声闻乘教也说：“明（慧）为一切善法之根本”。套用现代西方语言，亦可谓通过智识获得解放。 
    而戒律（毗尼），只是作为特定社会中之意义共同体的佛教所共遵的行为轨范，及助道加缘，断非解脱之根本，更非教条（《五分律》卷二十二：“佛言：[中略]虽是我所制，而於余方不以为清净者，皆不应用；虽非我所制，而於余方必应行者，皆不得不行。”）。中国佛教号曰大乘，戒用《四分》，虽经疏释，终悖名实。弘一当东西文化交通、巨变之夕，不能审得失、决利弊，开出契理契机的弘教济世之方，而复以形式主义之头陀苦行逆流而行，其利益果何在哉？若曰其能行苦行、能起人格示范之功，因而崇之，则五乘善法乃至恶法中皆不乏其徒，其于佛法亦何有哉！ 
    当代大德印顺法师曾说：“如不了解道要，一心专修禅定，或者求神通，那是要滑入歧途的。”戒律亦然，弘一亦然。
    三、尊谓“弘一对真如自性之感悟究竟达到何种境界，恐非一般世俗中人可以妄加指点”，此语某不敢苟同。世尊“四依四不依”之训具在，但观其行、察其言、按其心而以法验之可也，何关真俗虚份，复何妄之有？ 
    然既论及“真如自性之感悟”，不妨于前帖所举诸事外，再拈一例。弘一逝前，尝留偈曰：“华枝春满，天心月圆”，又写“悲欣交集”四字，世以为境澄象逸，高远莫俦。此不论。数年前，当代大德妙湛老和尚圆寂，垂危之际无他嘱，惟扶床战栗手书七字示后学——“勿忘世上苦人多”。我不知真如自性为何物，亦不知“天心月圆”是何妙地，然孰小孰大，孰悲孰切，可以见矣！ 
    四、兄虑此“非圣”之帖或将坏众生信根，用心诚善。然佛法之信，必以智导；无智之信，是名外道。佛法坏到现在，正缘在在处处讲圆融、设方便、讨便宜，以情夺理，以人僭法，乃致真精神消磨殆尽，相似者滔滔皆是。导人向佛易，导人以正见向佛难。倘无正见支持，纵普天下人皆焚香顶礼，又抵得甚事！恐不过为三武一宗辈作口实耳。 
    五、我于佛法、于国事，今惟卷而怀之而已矣。专门的佛教网站偶尔也上，不过下些资料，向不发言。这次写诗非圣，也不打算发在那些地方，以免引起卫道士们的闲气。兄如觉不妥，删之可也，因为原本是些闲话。 
    此复。顺颂法喜。 
 
    4、菠萝小僧先生复帖：
    “略有一点不同的意见。
    “关于佛教，姑且不讲，因为一扯进来话就多了，而且说到后来也无非是见仁见智。只说弘一法师。
说弘一法师“矫饰”，小僧是不同意的。据小僧所知，弘一法师的性行是有些“不近人情”的。不近人情，就是说和别人总是不大一样，引起一些反感，也在所难免。只是这在于他自己，却是一以贯之的，无论是在家还是出家。
    “丰子恺曾经有一篇文章，回忆乃师，说弘一曾经在某一段时间笃信某杂志上的一篇文章，坚持每一（或二，记不清了）周停一天食，以便把体内的“故”全吐出去，以纳其“新”。小僧相信，这在别人或许是“怪”，而在他，则是出自真心。
   “一个人可能矫饰一时，总不能矫饰一世。说到底，每个人都有选择自己生存方式的权利吧，何况他并没有损害别人。”

    复帖五：
    小僧兄，李叔同有他的习气或怪癖，倘于世无大损，我未必有兴趣评论。问题在于这些问题是出在弘一身上，弘一可谓因之成其大名，他人亦不免以此作佛法的楷模，我便不能不站在佛法的立场剖析之。佛教是弘一之为弘一的基础，离开佛教谈弘一，谈什么？
    不错，一个俗子同样能把他的怪癖坚持到底，而且是出于本心，且无损他人，但我们会因此无比地赞叹他，乃至奉为精神偶像吗？
    关于苦行，婆罗门教的苦行者比佛教徒坚忍得多，但我不会因此信奉婆罗门，而是怜悯他的愚昧和偏执。

    5、月暗先生复帖：
    “评价之时，被评价者其人与被评价者其形象区尤宜注意。
    “譬如海子，世所树立海子殉诗殉心之精神形象颇可谓烛照人心，而究海子之死又有与亲近者言纯属精神疾病，便后说为真，又岂能云后世奉海子者皆谬？
    “又如柯特柯本，世多以其为自杀，缘此被奉为最后之圣徒，从表象看，与吉米亨德里克，布莱恩等俱为一体，而众之意，皆以奉此种理念，后又传闻柯本乃为其妻所谋害假造现场遗书。若后说为真，则云柯本未能当此形象或者正确，倘欲以此指所树柯本之精神为谬则大错，因柯本形象与吉米、布莱恩等人同，而彼人形象未可证伪之故。
    “同理，曰弘一本人之伪，与曰弘一所象征之文化符号伪，实是两事，辩者不可不查。辩者如欲以证其人之伪以倾覆其文化符号之伪，立论则易覆，盖以此逻辑，倘其人不伪，则此文化符号岂非不伪？”

    复帖六：
    如海子确系患精神疾病，则因其自杀而产生的“殉诗殉心”之精神形象固妄，因此故奉其为偶像者固谬。而海子之诗及其诗所蕴布之精神与美之指向无涉焉。柯特柯本亦然。
    至若弘一，我以为其本人与其所象征之文化符号皆伪。其文化符号乃以其人之人格示范而壮大，其人格示范同时以附丽于先在之文化理念而成就，二者互为因缘，互为增上。揭弘一人格之伪，彼矛攻彼盾故也，射人先射马故也。
    惟君所言，弘一本人伪与不伪，虽可事征理察情度，奈时隔百年、人各有执，固难定论。我前几帖亦未胶于此辩，而复以正教量斥其所代表之文化符号之悖谬。短章难申深理，适于“六艺”稍畅其说，转贴于下（即复帖四），请鉴之。

                      三、结束语 
    仁者见仁，智者见智吧。