把党唱好了,还来接着谈咱的正事儿。

[ 回复本贴 ] [ 跟从标题 ] [ 关闭本窗口 ]


阿□达磨大乘经,与华严经等一样,都是菩萨说的,所以标明法门的说者,是「薄伽梵前已能善入大乘」的「菩萨」。——华严经没读过,是菩萨在佛陀加持下讲的?
——————————————————————————
    华严经也没读过,很多经都是以佛菩萨对话的形式说的,估计是指也包含这种成分吧。


4本论对于三性,有两种的见解:一遍计执与依他起是杂染,圆成实是清净。二遍计执是杂染,圆成实是清净,依他起则通于杂染清净二分。赖耶在三性的枢纽依他起中,占着极重要的地位。因为一切依他起法,皆以赖耶为摄藏处。所以根据所知依即阿赖耶的道理来观察上面的两种见解,照第一义说:赖耶唯是虚妄不实,杂染不净的。照第二义说:赖耶不但是虚妄,而且也是真实的;不但是杂染,而且也是清净的,不过显与不显,转与不转的不同罢了。无性偏取第一种见解。世亲却同时也谈到第二种见解。无着的思想,确乎重在第一种,因他在说明赖耶缘起时,是侧重杂染因果这一方面的。但讲到转依与从染还净,却又取第二见解了。真谛法师的思想,特别的发挥第二见解,所以说赖耶本身,有杂染的取性与清净的解性。赖耶通二性的思想,不但用于还净方面,而且还用于安立生死杂染边;与起信的真妄和合说合流。玄奘门下的唯识学者,大多只就杂染一方面谈。我们从另外的两部论──佛性论、一乘究竟宝性论释(西藏说是世亲造的)去研究,觉得他与真谛的思想有很多的共同点。
——————————————————————————
    多次想作作业,可看着上面一段无中生有的绕口令般的评判,只是摇头,却不知从何谈起。既不懂唯识,也不承认唯识,却要讲唯识,能不乱套吗?印老是大德,如要评论,又必须把话说得很充分,才能不被人骂为狂妄,可这得说多少话才能把这不知所云的乱套解开啊。也不知别人有没有耐心看得下去。就先看看无著菩萨自己是怎么讲的吧。
    在我看过的唯识经论中(我现在看得还很少,只是最主要的几种吧),只见都是说“依他起通于杂染清净二分”的,从没见过说依他起只有杂染分的。这一点无著菩萨在《摄论》中是讲得清清楚楚的,在它处也从未见有与此矛盾之说,不知印老怎么能看出“无着的思想,确乎重在第一种”的。就引无著自己写的《摄论》里的一段话看看说得明白不明白(括号里的话是我的理解):
    “世尊依何密意。于梵问经中说。如来不得生死不得涅槃。于依他起自性中。依遍计所执自性及圆成实自性。生死涅槃无差别密意。(遍、圆二性都是在“依他起自性中”的。)何以故。即此依他起自性。由遍计所执分成生死。由圆成实分成涅槃故。(“即此”,“就是这个”依他起自性,它的遍分成生死,它的圆分成涅盘。)阿毗达摩大乘经中。薄伽梵说法有三种。一杂染分。二清净分。三彼二分。依何密意作如是说。于依他起自性中遍计所执自性是杂染分。圆成实自性是清净分。即依他起是彼二分。(说得还不够确切明了吗?)依此密意作如是说。于此义中以何喻显。以金土藏为喻显示。譬如世间金土藏中三法可得。一地界二土三金(以大地喻依他起,土喻遍计所执,金喻圆成实性)。于地界中土非实有而现可得(我们能看见土)。金是实有而不可得。火烧炼时土相不现金相显现。又此地界土显现时虚妄显现。金显现时真实显现。是故地界是彼二分(既包括土,又包括金)。识亦如是。无分别智火未烧时。于此识中所有虚妄。遍计所执自性显现。所有真实圆成实自性不显现。此识若为无分别智火所烧时。于此识中所有真实圆成实自性显现。所有虚妄遍计所执自性不显现。是故此虚妄分别识依他起自性有彼二分。如金土藏中所有地界(依他起性就像大地包含土和金二分一样,有杂染清净二分)。
  “世尊有处说一切法常。有处说一切法无常。有处说一切法非常非无常。依何密意作如是说。谓依他起自性由圆成实性分是常。由遍计所执性分是无常。由彼二分非常非无常。依此密意作如是说。如常无常无二。如是苦乐无二。净不净无二。空不空无二。我无我无二。寂静不寂静无二。有自性无自性无二。生不生无二。灭不灭无二。本来寂静非本来寂静无二。自性涅槃非自性涅槃无二。生死涅槃无二亦尔。如是等差别。一切诸佛密意语言。由三自性应随决了。如前说常无常等门。”
    佛说什么是常的时候,其密意指的就是“依他起自性由圆成实性分”(凡夫所说的“常”实际是不存在的,属遍计所执性,与佛说的常是正相反的两回事儿),说什么是无常时,实际指的就是“遍计所执性分”,说什么是“非常非无常”时,实际说的就是“依他起性”(依他起性是离言绝思的,所以是两方面都否定的“非常非无常”),所有的佛说的话,都是在说这三种东西,如果能随佛说的话,分清楚他说的是哪一种,你就能决定了知佛语中的密意了。
    所有我看过的佛菩萨的经论,包括讲唯识的和不是专门讲唯识的经论,都与上面说的意思一致,从未见过有与此相矛盾的话,从未见过有说依他起性纯是杂染的,若真如此,我们众生就没有解脱的希望了,纯是杂染的依他起怎么可能引导我们证见空性呢?实在不知印老的第一种见解从何处出。所以可能不是论里有两种见解,而是印老自己生出了两种理解,反过来就认为别人也就是分别在讲这两种见解,比如他觉得无著菩萨自己就前后矛盾,本来是“确乎重在第一种”,“但讲到转依与从染还净,却又取第二见解了”。为什么会有这种感觉呢?因为印老在认为无著“重在第一种”见解的地方,没有看懂无著的意思,自己误解出一种见解,这种见解在我们学唯识的人当中都从来没有听说过。印老说无著“在说明赖耶缘起时,是侧重杂染因果这一方面的”(实际并不是“侧重”,赖耶就是杂染),但“赖耶缘起”并不是全部的依他起性啊,它只是依他起性杂染的一分,依他起性还有清净的一分,所以说“赖耶缘起”是杂染的,与说依他起性有两分并不矛盾。你不能把“赖耶缘起”与依他起性划等号啊,说“赖耶缘起”是杂染的,就等于说依他起性全是杂染的?这不是自己糊涂吗?反过来却说是无著讲话不一致,真是德大了,说话胆子也大。咱这号刚接触佛书的凡愚绝对没这种胆儿,看经论时,尤其是圣者说的话,如果觉得其中有矛盾,一定是自己没看懂,证空性见实相的人说的话,凡夫真的能“看”懂吗?恐怕得自己证空性见实相的时候才能明白点儿里头的味道吧?一地还不知道二地呢,更何况是三地十地菩萨的话呢?我觉得在自己证到三地十地之前,还是老老实实地学习为妙。

    如此说来,印老说的第一义根本就是误解出来的,而印老理解的第二义也是错误的理解。他总结的第二义是“依他起则通于杂染清净二分”,他又说“照第二义说:赖耶不但是虚妄,而且也是真实的;不但是杂染,而且也是清净的”,在这里他又把依他起等同于“赖耶”了,不知道印老有何根据?就我所知,从释迦佛祖到今天的唯识学人全算上,也没听见过有一人说“赖耶……也是真实的……也是清净的”,若“赖耶……也是真实的”,那我们现在每人都有一个赖耶,我们就已经都在真实当中了,也就是已经都在解脱当中,还要再证真如实相不是多余了吗?如此颠倒的外道论,竟然认为是世亲(“世亲却同时也谈到第二种见解”)、无着(“讲到转依与从染还净,却又取第二见解了”)、真谛(“法师的思想,特别的发挥第二见解”)和弥勒菩萨的观点(从“一乘究竟宝性(颂是弥勒菩萨造的)论释(西藏说是世亲造的)去研究,觉得他与真谛的思想有很多的共同点。”),真是不敢恭维老法师的理解。
    不但经论里找不到印老理解的这“第二种见解”,而且所有的经论都在讲与此相反的见解,阅过藏的印老都没看见?却独独能看出经论到处都在批判的“赖耶……也是真实的……也是清净的”来?真是百思不得其解。佛菩萨是说过依他起性有杂染和清净二分,但要想把这里的“依他起性”换成“赖耶”的话,是不是就得认真一点儿了?而且换了之后,负责的话,只能说是自己的观点,不能随便往别人甚至是圣者头上安。
    印老在这一段的最后总结说:“所以说赖耶本身,有杂染的取性与清净的解性。赖耶通二性的思想,不但用于还净方面,而且还用于安立生死杂染边;与起信的真妄和合说合流。”由于印老把“依他通二性”理解成“赖耶通二性”,所以就得出了“与起信的真妄和合说合流”这种非常奇怪的结论。天下皆知唯识宗与“真妄和合”“无为缘起”说针锋相对,坚持印度大乘的有为缘起说,坚定主张有为法和无为法不能和合,无为法不能缘起世界,从史至今争得是飞沙走石,天昏地暗,真不知印老得出这样的结论,除了他自己创造的“赖耶通二性”的理论依据外,能否在哪位唯识祖师或是唯识学人那里找到一点点的根据?


本贴由大千于2001年7月03日11:37:13在〖慈氏学论坛〗发表.


原标题:【好好唱,唱完后做作业,呵呵!】是回小向大在2001年6月23日09:00:00发表
本贴跟从标题:
[ 回复本贴 ] [ 跟从标题 ] [ 关闭本窗口 ] [浏览次]

选择类别: 
朋友Email:
您的Email:
留言: