|
不可执阿赖耶识为实有,当然也并不可认为子虚无有,舍去这"两边"的见解,才可以更深的理解"唯识".阿赖耶看起来"显示""别"的成分,并不是说真有独立发挥作用的个体----不管是"我"也好,"我所"也好,如果认为阿赖耶是实有,已经是"法我"的意义了,何况是"各个众生"有个的阿赖耶?"共"和"别"的含义是为了方便分析问题同时为了适应我们有"执我"的习惯而设立说明阐述的"名相",而并非表示有超越于"依他起"或中观中的"共许相"而独立存在的个体比如个人有个阿赖耶等等实有!于"我"""自己"等,这些妄见如果本身不是"业识"的现相(怎能反过来说"我"的阿赖耶"?),就是大常见了,因为只有"唯识"的功能,而并没有实际的"载体"的,否则就不称为唯识了,"唯能无所"中的"能"也绝非是象"眼不自见"中的比喻所说的,还有个载体"眼睛"----无论是有形体,还是无形体不可见的如"各个的阿赖耶"所体现的含义!否则就是"法我"了.如果能把它切入空性的认识,就能更好的理解唯识了.其实只是表述的方式不同,是我们理解上的问题,才会导致对八识心王"实有"的认识(注意:并非就走向另外一个极端---执无),举个例子: 比如说"般若实相",是不是真有个"相"叫做实相呢? 绝非如此!,因为是把"无相"姑且称为"实相"的,而并非真有个"相".如果认为"实相"还有个"相",那是因为我们理解上不够透彻的问题了.... 当在阐述说明问题的时候,就不能不建立一些"名相",因为这样好让别人容易理解,解脱的方法是无量多的,比如"中观"论,中间并没有"阿赖耶"这个概念,但是难道说没有把"问题"说明吗? 为什摸?
Valuesponsor Advertising Network 原标题:【这么大的把握，不能略示一二？】是大千在2001年8月02日08:36:21发表 本贴跟从标题:
|