|
玄兹：嘻嘻，依老O道来讲，所谓的污染相是由心识不完全造成的。 麻子所说人的那些坏动机，嘻嘻，也是心识不完全所致。 麻子：嘻嘻,你完全呀? 只看到每问你一下,你打个补丁,添点什么.... 所以你原话的最新版本是不是应该写成: 因为佛教和科学都是完全的心识,所以在你老O道这里是一样的? 玄兹：嘻嘻，讨论对俺是非常重要的。。。。 “因为佛教和科学都是完全的心识,所以在你老O道这里是一样的?” 玄兹从未说过科学是完全的心识。这点要十分清楚，呵呵。 Science and logic harmonize. Buddhism, however, is superior to logic. “嘻嘻,你完全呀?” 玄兹从未说过自己完全。但玄兹至少知道所谓的污染相是心识不完全所致。 麻子：嘻嘻,既然.... 此外,俺想问佛教成就者不做恶,是不是心识完全了,所致? 玄兹：嘻嘻，继续添补丁。。。（修正版） 既然科学认识与做恶动机都是心识不完全, 嘻嘻，作恶者因为不清楚有作恶动机的后果如何而有作恶动机（即因识不全而有坏动机）。 科学与佛学的关系俺已经说过： Science and logic harmonize. Buddhism, however, is superior to logic，therefore, it is superior to science. （注：therefore之后是补充的）。 既然佛学超越科学，科学自然不是完全的心识。 从另一方面来说，科学由于其方法的限制所得到的认识是一种不完全的心识，由此我们可以说科学认识是心识不完全所致。 “此外,俺想问佛教成就者不做恶,是不是心识完全了,所致?” 嘻嘻，玄兹远未成就，所以不去说佛教成就者如何如何。 既然麻子问这样的问题，那就请麻子说说如何？（期待状） 麻子：嘻嘻,哈哈.... 做恶动机与做恶的后果一样.有不样时只是 我也不用说佛法成就者与科学家有什么不一样.这贴里 玄兹：哈哈，麻子呀，这个地方还要细分呐。。。 “做恶动机与做恶的后果一样.” 第一种情况有可能是意识倒后果而中断，或实施条件不成熟。 “有不样时只是中断此动机.说做恶者都不知道后果是睁眼瞎话. 您老这块补丁打得也差劲点了.”. 您老似乎忘了杀人后也可以不逃的：比如自杀或去自首。（俺只 “我也不用说佛法成就者与科学家有什么不一样.这贴里 呵呵，玄兹也没说佛法成就者与科学家一样。玄兹开始只是从科学家的认识是心识的角度说的，麻子然后引申到人的坏动机上。 玄兹现在要问问您老，人的坏动机是不是心识的一种？ 麻子：真糟糕... 有动机后来没行动的结果,是中断的结果.不是动机的结果. 后边更糟了,你用否定个别来否定全体. 问你,杀人后逃的多还是自首的多? 这种论法,嘻嘻,麻子就要不陪了. 玄兹：哈哈，确实越来越糟。。。 “问你,杀人后逃的多还是自首的多?” “这种论法,嘻嘻,麻子就要不陪了.” 这种论法，嘻嘻，就此打住罢！ 麻子：上战场是为个人的恶动机杀人吗?又偷换命题.你想争个赢的话,那就你赢. 玄兹：哈哈，麻子开始限制在个人恶动机上了吗？ 玄兹认为在这些枝节问题上纠缠没有太大意义。 麻子：从你一开始,就讲的是公共动机吗? 嘻嘻，玄兹从未说过心识不全是公共的。麻子一开始也没把人的恶动机限制在“为个人的恶动机”上。 既然没有这个限制，玄兹就可以谈战场上的杀人，呵呵。 需要指出，玄兹说过“所谓的污染相是由心识不完全造成的。麻子所说人的那些坏动机，嘻嘻，也是心识不完全所致。”与你所说的“按你的道理,把心识不全作为做恶动机的原因”意思是不一样地，大不一样地。 玄兹要问麻老M的关键问题是：个人的坏动机是不是一种心识？
本贴跟从标题:
|