本贴内容为原创作品,版权为作者和版主共同所有
而哲学上所谓一元二元多元之论，此所谓“元”只是相对意义上的根源义，不等于自性实体，实体可以是元，功能也可是元，故略言又有实体一元论功能一元论等等，唯识学从哲学形态上看即可称功能多元论。所以本体论不等于就是实体论，自性实体只是某一些本体论所设定的概念。如果一说到n元论就以为是要为一切现象寻找一个或几个不变的实体作因，未免把哲学理解得太简单了。唯识学以阿赖耶识为一切杂染法生起之深层功能洪流，以识为有为万法之真实本质，当然具有元论消解虚妄（分别）回溯本元（识）的特点。
————————————
师兄解释得很清楚。但在此之前我们看到师兄说到的多元论会怎么理解呢？一般来说比师兄的现在的解释恐怕要简单得多吧。一般人一般是按照最一般的含义来理解语词的，如何是最一般的含义？一般就是按照辞典上的解释吧。所以我们一看到一个名词，就按照一般的含义来理解，应该与把哲学理解得简单复杂关系不太大吧？
问题不在于是否能想象这情形（这并不困难），而在于真理是否如此。莱布尼茨的单子论单从理论的建立而言恐怕比唯识学还要善巧，一一单子互不影响却以预定和谐一一对应，也可解释当下的经验。
————————————————-
说得很好的不一定是真理，说服不了绝大多数人的也不一定不是真理，为什么？这里头当然原因很复杂，而如果是比较高深的真理，就还要加上一条：真理不是完全可以用理论说清楚的。或者说，表述真理的理论不一定（实际上是不可能）是完美无缺的。从这个意义上说，人们认为真理就是如此的，绝非是完全可以从理论上说明的。比如，有哪条科学理论是完美无缺的？可并不妨碍世界上绝大多数人都认为科学是真理。同理，佛学理论也不是完美无缺的，但也不妨碍有很多人认为佛学就是真理。
也许要用一种更深入的方式来表达这一问题。杯子的颜色不离眼识，所以于同一杯子所见，各不相同，其实各人所见唯自眼识上之相分，唯有相似性而无同一性。然正因此，我不见此杯，我所见之相分不现时，不妨余人见其所见，而如果这杯子之“体”（大种色）或物质基质也是各各阿赖耶所变如何一人毁坏此杯余人之杯亦同受损何不如眼识一人相坏不碍余人相分？唯识学中于此问非不作答（以各人所变互为增上缘解之），只是所答难以信服于人。这对唯识学本是极重要的问题，不解此难，唯识之义终难建立。
——————————————
上次我说过：由于这个世界上不是只存在我们自己一个有情，所以我们自己种子生起现行的显现状况，会受到其它有情也在生起的现行的影响。所以每一刹那我们自己种子生起现行的状况，都反映了其它有情同时生起的现行的状况。
例如，我们靠自己的种子生起现行眼识，就好像由一个光源散发着无数的光线，各个方向的光线在多远的距离会遇到什么样的限制，是由其他有情同时存在的现行决定的，比如一个人在我们面前做了个动作，大家的光线（眼识）显现的状态自然会受到影响而发生相应的变化，所以如果他摔碎一只杯子，大家的眼识也必然会如实反映这种状况。
本贴由大千于2002年2月01日23:22:33在〖慈氏学论坛〗发表.
原标题:【回复千兄】是慕藏在2002年2月01日16:30:47发表
本贴跟从标题:
- 回复 慕藏 13:59:08 2/02/02
(1K)
|