|
<
我说“俩人说的是一回事”，指的是我们两人对师兄所问问题“双方的分歧又在何处？”的回答是一致的。 我说“双方的分歧在于对经论的理解不同”，师兄说“二家的分歧在一定意义上类似于先验论与经验论之分。本有家主张种子作为一种深层的功能是法尔先天存在于藏识中的，而新熏家则认为功能是后天熏成，不是先天本有的，这才是诤论的焦点”，因为师兄这口气是认为我把“诤论的焦点”找错了，所以我说了下面的话，为的是说明我们所说的“诤论的焦点”是一致的。 阿赖耶识甚深细，连二乘圣者都不能见，言语讨论只能依据经论的开示推测，所以“双方的分歧”也只能“在于对经论的理解不同”，有什么不同的理解呢？因为“各家观点师兄已经摆得很明白了”，我就不再重复了，咱俩儿说的不是一回事吗？ 这等于我只说了题目是“在于对经论的理解不同”，你说了内容，具体有什么不同，我就不重复你说的内容了，这样我们所说的“诤论的焦点”就实有不同了吗？ 实际上现在师兄说的“实有不同”，指的是争论双方的观点实有不同，与上面不是同一论题。 师兄此贴说的“实有不同”，我当然同意，如果我认为两家观点本来相同，我何必要表示赞成新熏家呢？ 然而在这种意义下的新种克究其实会面临无因而生的问难，
 原标题:【实有不同】是慕藏在2002年2月05日19:23:25发表 本贴跟从标题:
|