这里需要解释得更加清楚一些。佛陀早就告诉我们:世界边际即此五蕴身心边际,因此只能在此身心域内觉解真相,消除错误的心理机制和处理认识的方式,进而究竟苦边;如果有人离开经验的五蕴、六识、18界等另有所说、建立高深理论,那对于到达真理和实证解脱没有实质意义;同时原始佛教中佛陀甚至就连对世界本体存在性、永恒性等所谓重要的哲学“基本命题”都持无记态度,证明佛根本拒绝形而上学立场。 佛陀出世,叛离外道,乃因为婆罗门的真我或梵的本体论命题是形而上学的无效论题,佛陀独唱经验现观证实并有效的无我结论—— 例如有一个比丘有一次问佛:“世尊!是否有人因为发现身内无有常住实性而遭受痛苦折磨呢?” “有的,比丘!”佛答道。“有人执持这种见解:‘宇宙就是神我,我死后即将与之合一,常住不变,亘古永存。我将这样地存在,以迄永远。’当他听到如来及其弟子所弘传的教义,目的在摧毁一切臆见(戏论)......消灭“渴(爱)”,达到无著、寂灭、涅槃时,那人自忖:‘我要被消灭了,我要被毁掉了,我将不再存在。’于是他就哀伤、忧虑、焦急不安、椎胸痛哭而精神恍惚,不知如何是好。所以,比丘,因为身内找不到常住实体而为痛苦所折磨的人是有的。” 在别的经里,佛也说过:“比丘们啊!这个没有‘我’也没有‘我所’的意念,对于无识的凡夫是骇人的。” 如四大者,地、水、火、风分别以坚、湿、暖、动为性,是从经验自明的感觉元素或性质相区别,是认识论范畴的自性区分,作实体元素存在即朴素唯物本体论理解的有部或许错了?(我想大千和南传师兄们辩论了半天色法都有点偏失不是?一个把色法唯心化作了本体肯定判断而超出了不离认识相应判断的界限,一个把色法现象自成序列的独立无主性过分客在化了一点,这里且不说谁的结论正确,按照我的方法论规则都越位了,而是分别接近了唯心论和唯物论,你们解读的唯识和上座可能都难免偏离了自宗原旨也不一定啦,呵呵); 如某些唯心者,每每超出唯心的方法论界限,把唯心作为世界的究竟本体,把不离识当作属于识会;有的认为唯心是不生不灭的真我;有的认为唯心是超我的无二觉知,是永恒的镜子,所以认识本身成为第一义的“永恒自明觉性”(对自明自证的唯心观点寂天菩萨等中观师多有破斥,胜义中唯寂无有恒觉之承认,无余涅盘、灭尽、休克昏厥等状态的“现分”或“明分”纯属假名毫无自性,以性觉代性寂则更不免真俗相滥。慈氏学不违中观,护法唯识也不同于某些承认自明自证、有神我色彩的一分、三分唯识。),按照永照觉知的观点,能照永恒故所照不灭,故虽然有智慧执着的差别,但轮回的显照现象也永存不可破,照体是常,其上所显镜则无常,按照这种观点见地最多能修到识无边处而已(某些新秀就是此见,所以无法超越印度教吠檀多的智慧极限,并用吠痰多模式鱼目混珠地肆意曲解祖师禅,甚至更狂妄地认为龙树只在一楼、无著限于二楼、其人自己在三楼以超觉灵知兼楼主而无碍升降游戏等)。 再例如多数真常者,由于在超验真如上立教,进而把本体论与发生论、无为法和有为法的范畴混在一起,把认识经验世界终极所显空寂真理异化为形而上学发生论的表诠(具体即事)先验真如本体,当然他们依据的楞严经和起信论也都可以解读为以本体发生论描述众生宇宙世界的产生过程。关于涅盘,上座部认为果地特性的模拟随念契入是有功德的,如寂止随念,但经由“假想观”相应现起的轻安、舍受等“相似涅盘体验”不足以到达依四念住“如实观”(唯一道路)所证的实相、涅盘,就好象黑狱中囚人可以把虚空光明的随念作为挖破狱墙的动力而非作为已然的事实受用,四谛是“黑暗/真实之苦——狱墙/真实之集——破暗/真实之灭——勤挖/解脱唯一真实之道”,因地用心的重点在身心有为的现观正因,解脱的真实是道路/八正道,木中有火/木尽火灭的真实也需要钻木取火的真实精勤(而不是护念对超验火的信仰),(而在无为本具层次上建立的汉传果教认为解脱的真实是本体/性具-性起-性觉,见性永得,不假方便,以悟为则)。上座部解脱观是严格地主张循此(经验现观/如实知见/毗钵舍那)正因得果,这一点与大乘的果教、信入、他力、捷径方法立场恐怕有着明显的距离,佛陀临终付嘱自洲自依/法洲法依,与依名号/形象/咒音/超荐/佛师赐予即能自动解脱得度等说法应该承认有点不同吧? 姑且不绝对否认超验假设方法的真理性和有效性价值,至少,上文讨论的各系方法论立场分歧也还是明显的。起信论如为马鸣亲著也不奇怪,我们既不必抹杀马鸣的价值成就,同时也不必抹杀马鸣和佛陀的差异距离。上座学人对密宗的争执也可淡化(不认同者可以视本尊三摩地为修定业处、慧观前行,北传提倡先止后观的路线,最后如《喜金刚续》谓“修与修行者亦无,一切佛无咒亦无”,所有工具及象征,于证涅盘际还是皆不可得。其中固然有他力暗示的激励效应,毕竟与神灵崇拜还是可以区别的喔),克实地各行其道,都比说而不做要好。当然反过来我们也试问今日标榜上上乘“根性”者,有谁达到“小乘”16观智的凡夫初步证量(名色分别智)否?谈得上什么重关向上、佛顶上行、一切知智超佛越祖大大菩提吗?有资格说什么不厌轮回的话么?哪个不是唾沫功夫的,可否自己报来、受俺一拜? 回过头来,我的意见仅仅是,抛开不同体系的真理是非不论,搁置主观取舍评价也可以,然而毕竟其方法出发点遵循的风格形态差异倒是客观的事实,并且值得注意思考、会有利于见宗抉择和突破的。我本人其实很尊重所有希望圆融无诤的善良动机者,但也认为总不能在具体问题上无视客观的区别来混滥原则。做情感的好好先生容易,做理智的深细抉择太难。本人不过希望提供一种视角,而不想把自己的教理认同倾向强加给别人。记得我曾经声称自己的见地立场心路为“圆顿终始小”,与台贤判教刚好有点倒个。自知个人是否回大向小、或脚踏两只船对各位高贤学长是无足轻重的。但读了本文你也许能理解我是在方法论立场上向阿含经佛陀原始教示的逐渐认同、回归——知见稠林中,云何得洗练?止止如是观,世尊亦默然。 从前我等一心只求传心秘要/直指回光/还同本得之妙谛,尽参一多相即/大小互融/百界千如/须弥芥子/当下具足/柏子草头之句;如今始觉功课还没上路,双脚还没落地启程,正好死尽贼心,从头补课,不觉却早已人到中年;从前对于《清净道论》等南传长篇巨论更是不得要领,似乎琐琐碎碎婆婆妈妈,是中华禅所不取的“下根劣机、羊鹿败种”,今日读来却正是为人者不可少之解脱工程、心理施工步骤、能救北传积弊/起死回生之殊胜甘露。 惭愧烦恼劣机的我,真诚地祝福所有在论坛棒喝机锋中度过了许多宝贵年月的普通佛子及高手师长们,希望大家各自找到真实有益于究竟自他解脱的正因。我现在能理解吉美旺秋年前的那次网络告退,毕竟人不得不说话,“必须先说很多话然后保持静默”(冯友兰)。当然我远没到无言处,不过今天也已经恐怕说得太多,应该休息了,有没说完的,没想到的,待展开的,过段时间有空再接着请教大家。学道难免荆棘坎坷,假使错了/受了恶报,也是过程的事、探索的事,“亏本”以后将变成未来智慧的收获也未可知。天下佛子,同心同愿,大家学佛出发动机还是相近的,具体观点谬论吗,不妨批判。
原标题:【 试谈佛法的经验直观原则及其异化】是1234在2002年3月08日14:28:48发表 本贴跟从标题: |