破分别不是破根/识功能吧?是破其现行还是种子?如何破?
————————————
    唯识破分别是分两个步骤，一，先以识破根、境色法，因为这是最粗显最顽固的一种分别（此时不破识，所以识的种子和现行都不破）；二，然后再破识中的分别，这一步也是要先分成能分别、所分别，以能分别破所分别，所分别破尽之时，能分别自然不能独立存在，也就是到了能所双亡之时。
    唯识破识外之境的色法，包括根和境，就是说根本没有根和境，更何谈其功能？因为实际上所存在的全是识的功能，只是在方便说中可将其中的一部分暂时假立为色功能。根和境的功能如何是识的功能呢？实际上世上只有八识，第八识是种子识，前七识是现行识，也就是说世上只存在识的种子和现行，除此之外没有其它。在不讲唯识教法的时候，为了方便说法的需要，佛就把种子（第八识）叫做根，把现行（前七识）叫做境。（见《唯识二十论》第七、八、九颂，我在前面一贴里已经贴出来了）所以说根本没有根和境，实际上有的就是识的种子和现行。

“尽破”是认识论的究竟。
认识论命题无法与客观本体论和经验存在论相混。
——————————————
    “尽破”不只是认识论的究竟，也是包括客观本体论和经验存在论在内的一切理论的究竟，破尽一切意识的分别才叫尽破，客观本体论和经验存在论难道不是意识的分别吗？
    客观本体论不等于客观本体，经验存在论也不等于经验本身，客观本体（缘起法自相，本身）凡夫是感知不到的，能够见到缘起法本来面目的那就是圣者了；而经验本身（感性认识，即眼耳鼻舌身识）是没有分别的，《成唯識论》說：“現量證時。不執為外。後意分別。妄生外想。”所以认识论命题、客观本体论和经验存在论三者，全都只是存在于意识的理性认识之中。而意识的分别只能认识事物的共相，而共相不是实际存在，是意识思维中的抽象概念，都是遍计所执性，是虚构，想像，也就是所谓虚妄分别、妄想，都属于尽破的范围。

其实中观和唯识自己都认为唯心不是究竟的第一义。原始法句经说“心是诸（名）法的引导者”，并无“心造世界（物）的”，中观认为“色生于名”的唯心见是“女儿生了母亲”的颠倒。
————————————
任何佛法都不是究竟的第一义，前头已经说过了。但是，难道讲唯心比讲心物二分还要颠倒吗？难道破掉名色的分别，比承认名色的分别还要颠倒吗？

唯识说的“智前立稍法”就是破不了义的，可见唯识是方法不是究竟，要不然究竟涅盘“识还是破不了。
————————————————
破不了义的，那它就是了义，正可见唯识虽是方法也可说是了义的究竟。“智前立少法”这是见道之前要破的最后的一念，破掉这一念就是实证涅槃，如何说“识还是破不了”呢？

因此“唯识无境”应该不是一个形而上学的本体论命题，而是一种认识论存在澄明的方法论原则，同时从唯心入门而超越唯心，是从解脱的需要安立的。
————————————————
“唯识无境”正是本体论命题，它是为了说明这个世界的本体是识，一切法的本体是识。而三性才是认识论，即我们应该怎样正确观察这个世界的方法。当然，全部佛法都是从解脱的需要安立的，所有的言诠最终都是要否定的，只不过是在中间过渡时需要先利用一部分名言破除另一部分罢了。

它的意义是：我们经验的“外在世界”其实不离认识而存在，是认识描画加工的主体境界状态。如果在本体论上认为“认识外没有存在”那是无记判断，和“认识外有存在”并没有多大区别。因为用经验成立超验，用认识判断“认识外的命题”是一种悖论。好象有人说“我看见了我不能看见的东西”一样。
——————————————
    说得多么好啊！这就是说，我们所说的一切法，都只存在于我们意识的分别之中，都是我们的意识想像出来的东西，都是我们的“见”，所以我们说要破的这一切法，实际上破的都是我们“见”中的法。认识之外的法，连有无存在都不可判断，你想破它也不可能啊！师兄既然如此明白，为什么还要说“根境的种现依认识而言.单说根境未必就是离识的外境法执”呢？“单说”就不是“说”的了吗？说出来的东西不是法执，难道还能是我们认识之外的根境吗？
    再来看师兄的这句话：“分位与对立不同，名言与二取非共。”时分、地位难道不是意识安立的吗？与对立不何不同呢？名称、言说难道不是意识的产物吗？意识的分别难道不是二取吗？
    再来看师兄的这句话：“假如我们能看到的都是照片，不能认为照片外没有景色，有也不奇怪啊。虽然我们的视觉只是识，显现永远只是照片但我们其实无法否认非视觉的视觉依据（色种为增上缘）之存在。”既然师兄承认：在本体论上认为“认识外没有存在”那是无记判断，和“认识外有存在”并没有多大区别，为什么又“不能认为”没有外景呢？有何理由又“无法否认”色法的存在了呢？

这些视觉依据假如存在，是否一定把它取名为非显现的种子归入赖耶集合以成立“唯识无境”呢？那也是未必的。因为那些条件并不是“谁”的或“哪个所有”的，毕竟是无我无主宰的程序波浪，不能令如是令不如是故。既然可以视为“识相应所摄”“共别业感依”，像某个荒岛，谁利用生存都可以声称主权，但依据与否，用不用那跟“主权外”的无主物没有实质差别。
——————————————————
    不要说视觉依据，听觉、嗅觉、味觉、触觉的依据也都是识，佛说“我说识所缘，唯识所现故”，哪里会有不属于识的“荒岛”呢？哪里会有不属于任何有情的东西存在呢？世上所有的一切，包括有情的正报根身、依报器世间，全都是有情造业所感得的业报，如果不造业，哪里会有有情呢？如果业尽报终，哪里会有什么根身和器世间的存在呢？师兄这并不是“谁”的或“哪个所有”的“荒岛”是从哪里掉下来的呢？无因而生？还是自然本有的？“无我无主宰”是说有情造业与业报的流转都是有因而生，因缘聚散，其中并无独立不变的东西存在，而不是说有情的业行等十二缘起不属于任何有情。“识相应所摄”，识，一定是某位有情的识，有情之外哪里会有识？“共别业感依”，共业是多个有情一起造的业，别业是各个有情分别造的业，它们感得的业报当然还各归自受，怎会成了“主权外”的无主物了呢？师兄造的哪些业报可以抛弃为“荒岛”而不属于师兄？师兄又可以把谁的业报拿过来声称自己拥有主权呢？

    贴子太长了，先聊到这吧，不能指望一个早上消灭几百万军队，嘻嘻，咱哥俩儿这嘴仗可以喝着茶慢慢打来。

• 大千兄 1234 10:57:31 4/18/02 (631)