|
地位不过就能所缘一时之关系而说。古德虽无其文，却有其 义。否则以亲证真如为例，真如固不离见分，亦不离自证，何 以当时见亲斟真如，而自证则亲缘见分而于真如为疏也。 附识：余前更得黄居素君一书，论疏缘体虽相离之体字，系 指能缘体而言，颇足与余今解互相发明，因附录于此，以备参 考。原书云： 兄于真如为疏所缘缘一义，虽放弃旧日主张，惟弟始终讨论 不出基释范围，兄乃直体论文“体虽相离”之定义，自是高弟 一着，佩甚。兄引《述记》卷四十四说同体自证能为见之疏缘 缘，以为体虽相离之定义亦破绝无遗。昨翻《述记》，于卷四 十四找不着此说。后翻四十六，于十八页右行五六，有“见与 第四亦但一缘此据亲义，若疏所缘亦得有之”数语。未审兄所 引是否即此数语？或于四十四卷另有所说？若据此数语，似基 师之意同体之见分能为第四之疏所缘缘，与胸所引同体之自证 能为见之疏缘缘有别。今据卷四十六数语略陈所疑。缔以为见 为证自证之疏所缘缘，于义未圆。盖不过以自证缘见，证自证 缘自证，依展转说故云见为第四之疏缘缘尔。然此不可深辩。 即见得为第四疏缘缘，亦似于论体虽相离之定义未破。弟颇疑 论文体虽相离之体字与四分同体之体范围广狭不同。论“若与 能缘不相离”，“若与能缘体虽相离”二句，不外两种读法。 一，体指所缘缘，应读为“若体与能缘不相离”；二，体指能 缘，应读为“若与能缘之体虽相离”。证以《述记》释亲缘段 ，“若与见分等体不相离者”，及释疏缘段“与能缘心相离法 ”，则体字似专指能缘。释亲缘段以“见分等体”释体字，盖 以自证能为见之能缘体，证自证与自证皆能互为能缘体也。释 疏缘段以“能缘心”释体不用等字，或系专指见分。其所云不 离者，以亲所缘缘与能缘不离，如相不离见之不离，非四分同 体之不离也。假定弟所疑不误，则见虽得为第四疏缘，然于体 虽相离之定义不破，以见为自证缘，自证为证自证缘，见固与 能缘体之证自证分相离也。兄再为弟一释此疑如何。 至基师《述记》解疏所缘缘，不举无为，今以理征知为疏漏 ，不足引为真如非疏所缘缘之证。
 原标题:【真如作疏所缘缘义】是小澂在2002年5月01日14:21:25发表 本贴跟从标题: |