楼下常如兄说的很好，有很多东西，我们得先仔细看看自己在什么角度上说话，有什么限制。 
　　当我们谈到大圆镜智时，至少有三种可能意义：1、自己亲证大圆镜智；2、圣者证的大圆镜智；3、我们想象中圣者证的大圆镜智。 
　　我们是凡夫，肯定不是1，我们以为是2，实际却是3。 
　　然而3与2之间，差别不可以道里计。我们应该知道自己思维心所受的“天然”限制，或说无始无明对我们的局限。这种限制有多大呢？看下面这个例子： 
　　“任何一法都是因缘所成，有成住坏空”。这个大家都接受，这里用做前提。那么现在问“一切因缘法的全体”，下面简称“一切”，是不是因缘所成法呢？嘻嘻，麻烦来了。 
　　如果说是，则有成住坏空，当坏空时怎么办，一切没有因缘法了？那可麻烦，从此再也没机会有因缘法生起了——因为这个“一切”要靠因缘生起，可现在全没了。所以，明显有点矛盾。 
　　如果说不是，则明明“一切”的所有部分都是因缘所成法，其中根本找不到任何一法非因缘所成。或许佛友会说，这个是法界缘起说解决的问题。成，这点先不论。但这个例子至少显示，我们平时所说的缘起法是描述局部事物的缘起法，并不能简单地套到这类带“全局”观念的事情上来。对这种局部缘起描述所不到的，有时称为非缘起。更准确点说，应是（局部）缘起所不能尽。这里的“一切”是临时造的概念，打破它一下也无所谓。但若将这段不自洽说法中的“一切”用法界、真如、无明、镜智等词替换，只要读者对这些词心生“总括一切”的联想，可以看出都会有类似问题。佛陀对这种矛盾十分清楚，于经中明示大众“一合相即是不可说，而凡夫贪着其事”。 
　　楼下镜智与耶识的讨论中，我们是在从局部的耶识外推镜智──不是圣者的镜智，只是我们想象中的圣者镜智。所以出现很多莫名其妙的矛盾也是必然。嘻嘻。麻子是想提醒讨论的佛友们注意到自己的局限。