无我性就是无自性、无有常法、缘起意，阿含（南传尼柯耶）中从来没有认为“法有我”。

唯识所“无”的“境”和“义”应该是对因地凡夫“遍计”妄取的遮止，不是对离戏论、离见取、离法爱的阿罗汉吧。

我认为心识带相只能是不离识的相应，识的相分是无实的描画，不是实在外在对象，如果谈论外色的有无，既然心、色不相到，心是难以想象其如何“契入”、“证得”所谓五蕴以外“外色”的实性（有我无我等），故外色从定义上就属于无记摄——有形而上学色彩的话题。

但是应了解无我或二无我、空性都是为了离开有无的2边，离于见取法爱、无有真实的可取可舍而安住超越，无生智慧的重点在不为有为状态所扰乱、欺惑而处于“平等舍”的态度、如如不动。达到这种境智的大小乘圣者处于一味的解脱，这时候不成立认识态度的相对承认或否定，超越了有、无的相对判断（认识论断是权非实也），关键的是一致的结果：超越了态度的态度，或所谓无见之见的胜义离言。

如果问，若有外色此时彼色应如何？答曰：不论其究竟以何实性而存在或不存在，因为色法与心法不相到故，它始终安住于自身的本性而无增减——因为认识（心法）永远无法变成、进入、或“绝对地观察”到这样的外色显现并得出语言上的“绝对真确”判断或结论。故最高的智慧也只能是以任运的方式，不加上主观意识的相对价值取向（遍计、见取），一切法在究竟上只能按其本来实性而不可能随人的认识而增减。

人的任务只是在可认识的范畴内远离主观价值的边见错执（对象化思维），这是唯识无境的方法论意义指向。如果真的以为有“法”上自性的“有/无”问题，那刚好会脱离唯识宗立场的本意。而上座或原始佛教虽然没有从义理命题这一路线切入，但难以否认他们也达到了唯识观行道路所要达到的法无我智慧的所诠或结果。

我个人认为，真正要区别佛与普通阿罗汉的不共，主要在佛的长劫菠萝蜜中，对一切法自相共相有如神农尝百草而更有遍知功德成就（一切智智），而主要又在世俗后得的诸法自相方面。而解脱重点却在于三法印的共相（包括：诸“法无我”），这二无我是无论什么大小乘都必须共证的，而是否诸法自相都要全证才解脱则未必。
所以强调差别和无别都各有确凿道理。也许“没证悟全部的法无我”应理解为“没证悟全部的无我法（自相）”才更有说服力。

看看佛那些不共成就（甚至佛与佛由因地行愿不同也有力用倾向相互不同），应机广、方便多、对各种根性众生性向特点了解透彻、反应敏捷自在无碍——所有十力、无畏也不外安立众生于此一味同质解脱的“用途”。尝一河水遍知一切水性的比喻是否理解为这样的辨证双重说明？其实佛的不共能力其他弟子阿罗汉也很难说没有，只是量上如何区分？

举个例子，大千兄提到佛的不共三念住，只是说对于信佛、不信佛，或二种都有的众生对象前，都处于非喜、非嗔、不为所动的智慧中，...大乘反复推演出许多的繁复功德名数，难道说其他阿罗汉没有类似品质吗？如果区别在量，到底什么程度上区分出三乘？好比小乘四无量心一定不是菩萨大慈悲心的话，那无量心的有限在哪里？或者说菩萨更主动，而阿罗汉不游行说法精进利他吗？

当然对因地修行者，勉强分出三乘相对定义的确也有好处，如果单纯自利求解脱是小乘心，为一切众生解脱修行是大乘心，鼓励人们发心更高大，当然有益。如果真以为无我的阿罗汉还“自私”、“冷漠”，不关心他人解脱那就把阿罗汉贬低得不如外道了。外道尚且需要发四无量心、累积功行才能生四禅等诸天......

那么也许声闻解脱都是小乘就未必了。虽然声闻罗汉是闻法才得修证，前世菠萝蜜不如佛，但因得到佛陀直指的捷径还是可以避免弯路探索，短期成就慧解脱乃至俱解脱。阿罗汉圆满成就8正道、37道品，神通功德智慧全面接近佛陀、被称为佛陀都是可能的。也不难理解上座部、原始佛教的阿罗汉非必小乘，以及佛陀还是完全可能对他们宣说、指导了圆满智慧的一乘道路。如果他们未入无余涅盘，将来在无佛世出现如释迦佛世的教化，那时也可以像法华经宣称一样：我成佛实已久远...

释迦未示现成佛的前生“成佛已久”，说不定也是指在过去于他佛面前显现证阿罗汉弟子呢？那么他是于诸天禅顶住寿，还是以其他因缘未入无余涅盘？

同时，只要承认阿罗汉不堕2边，离于戏论、超越不染、彻见缘起和无常、无我，那再用北传的说法要求南传弟子举出南传自称“法无我”、“非小乘”的教证都是有点“过”了。因为南传的渊源来自为分化大小乘的历史阶段，也没有提到“我无法有”、“毕竟空不空”之类的问题，当然也更不会在其自宗中大谈大、小乘的观待了。就是佛陀观以及菩萨一词的理解，也与北传不同。只要认为南传小乘（非一乘）的主张者找出南传有类似有部的“法自性谛实有”说法的证据就行了。

......大可讨论。