6. 可否用等无间缘解释种子相续
Huou:若有生,必成前后式因生果,所以,生的唯一形式是因缘生。
大千:对,凡夫所知一切如梦幻法毕竟不生,四生都无。圣者实证甚深赖耶缘起法只有种子生现行和现行熏种子两类真正的因缘,而现行与现行之间没有因缘关系。
《成唯识论》卷二
如契经说:“诸法于识藏,识于法亦尔,更互为果性,亦常为因性。”此颂意言:阿赖耶识与诸转识,于一切时展转相生,互为因果。
《摄大乘》说:“阿赖耶识与杂染法互为因缘,如炷与焰展转生烧;又如束芦互相依住。唯依此二建立因缘,所余因缘不可得故。”
——————————————————
白话试译:
如《阿毗达磨经》中说:“一切法对于阿赖耶识,以及阿赖耶识对于一切法,相互为果体,也始终互为因体。”此颂的意思是说:阿赖耶识与所有转识,在一切时间中,都是展转相生互为因果的。
《摄大乘论》也说:“阿赖耶识与一切杂染法互为因缘,就像灯芯与火焰,灯芯产生火焰,火焰燃烧灯芯,循环不已;又象立起来的芦苇束,互相支撑。只有依据种子与现行这二者才能建立因缘,其它的因缘是找不到的。”
Yxy:不能僵化理解,如果除了种生现、现熏种之外没有其它因缘,那么未生现的种子是如何相续的?所以,必须承认等无间缘的独立性。
大千:谁说种子是等无间缘?
Yxy:刹那生灭、 尚未生现、又相似相续的种子,是如何相似相续的?除了等无间缘还有什么更好的解释?
大千:等无间缘仅指现行前后念间,而且并不是前念生后念的意思。等无间缘的意思是,只有在前念灭掉以后,后念才能从种子生起。“灭于前念之心法,己逃避而开导彼,以引起后念心法之作用也。犹如渡野中独木桥,前人避开以渡后人也”。“指由前念之心法开路、避让而引生后念心法之作用。”“等无间缘者:谓前六识等及相应法、等无间灭,后六识等及相应法、等无间生。”“等无间缘。谓八现识及彼心所、前聚于后、自类无间、等而开导,令彼定生。多同类种、俱时转故。”
【等无间缘】
(术语)四缘之一。此乃于心心所相续上而立之缘,灭于前念之心法,己逃避而开导彼,以引起后念心法之作用也。犹如渡野中独木桥,前人避开以渡后人也。
FROM:【《佛学大辞典》 【丁福保 编】】
【等无间缘】
梵语 samanantara-pratyaya。又作次第缘。指由前念之心法开路、避让而引生后念心法之作用。四缘之一。等,同等之义。前念与后念的心与心所之数,虽有增减,而各自之体用同等一样,并无一法而二体并起者。前念、后念各为一而相等者,即称为等;前后二念之间,念念生灭,刹那不停,无有间隔,称为无间。
FROM:【《佛光大辞典》(第三版)】
【等无间缘】
如四种中说。
二解 瑜伽五十二卷一页云:复次云何等无间缘?谓此诸心心所无间,彼诸心心所生。说此为彼等无间缘。
三解 瑜伽八十五卷十二页云:等无间缘者:谓前六识等及相应法、等无间灭,后六识等及相应法、等无间生。
四解 成唯识论七卷十八页云:二、等无间缘。谓八现识及彼心所、前聚于后、自类无间、等而开导,令彼定生。多同类种、俱时转故;
FROM:【《法相辞典》 朱芾煌 编】
Yxy:不用等无间缘,您如何解释种子相续?
大千:现在只是在找你这种说法的问题。
Yxy:还是面条饺子逻辑嘛?面条不好吃,那就得端出饺子。只说面条不好吃不能吃,又拿不出饺子,不是要饿死吗?
Huou:怪问题:“未生现的种子是如何相续的”
你是不是有个绝对流逝的时间背景?
种子---->指因果中的 潜伏不变。
Yxy:经典上这么说的,一切种子如瀑流。
所以,有刹那生灭、又未生现、又相似相续的种子。
所以,您要质疑的不是我。
Huou:是你说的还是经典上的?
1、“一切种子如瀑流”,这是经典上。
2、“所以,有刹那生灭、又未生现、又相似相续的种子”这是你说的,还是经典上的?
或者质疑第2句等于质疑第1句?
Yxy:1能推出2,您对此有质疑吗?
Huou:是的理解不一样。你理解是为:讲的是未现行的种子相续,这种看法我是没见到的。“未现行的种子相续”,这么新鲜的说法,仅凭这句是不能证明的,一定要慎重举证。
一切种子如瀑流,前面还有一句:阿陀那识甚深细。俺理解为:之所以讲“一切种子如瀑流”,重点在说明“阿陀那识甚深细”,超越了第六意识的,甚深的。所以,甚浅的、现行的、等无间缘的、心念相续相,恰恰不等于是种子生现行。
而“一切种子如瀑流”,是指甚深细的(超越了第六意识的)、第八识的、种/现(如瀑流) 活动,不是指什么 “未现行的种子相续”。
俺理解只要讲“相续”,不言而喻都是指“因果相续”、“种/现相续”。至于“未现行的种子相续”,这是很新鲜的说法,能不能这样讲?都是问题。
Yxy:您认为所有种子都必须按种生现、现熏种的模式才能相续?挺奇怪的说法,因为明显有很多种子是没现行的嘛。
如果说在阿赖耶识中进行着这一过程,那么阿赖耶识也得分成种现两部分了。而且即便是阿赖耶识中与种子熏习的现行,也仍然是甚深细的,为什么非得说它是现行呢?
挺怪的。
Huou:判分种子与现行,以深浅来判?这才是奇怪的吧。
“阿赖耶识也得分成种现两部分了”,奇怪,难道阿赖耶识没有现行?恰恰不可理解为:种子与现行二体分开存在!既然种子不能成为分开的独立体,谈什么 无现行的种子相续!
Yxy:不撤远了,回到关键,是否承认种子不经过现行也可相似相续?
Huou:我看你这命题自语相违,既然谈到“相似相续”就是指“种/现相续”了,你又来个不经过现行。这就成了:不经过现行的种/现相续,这成什么话了?
二麻子:倒不完全是如果承认有不在现行的种子,所谓暗流,就必需承认暗流也是相续。否则真的就出现缘起法之外的存在了。嘻嘻。
问题是,这暗是对谁说,是绝对的暗吗。又如果认定阿赖耶识,种子是绝对个人的,那么暗就是绝对的。这样,非现行的种子,必需能在暗中相续。
认为阿赖耶识绝对独立是个很笨的事,导致需要认定现行与某些种子相互独立。然后就有你批评的地方了。
Huou:俺理解的种子和第八识及其(现行)前七识的关系
“一切种相应更分别。此中何法名为种子。谓本识中亲生自果功能差别。此(种子)与本识(第八识)及所生果(现行前七识)不一不异。体用因果理应尔故。虽非一异而是实有。假法如无非因缘故。
此与诸法既非一异。应如瓶等是假非实。若尔真如应是假有。许则便无真胜义谛。然诸种子唯依世俗说为实有不同真如。种子虽依第八识体。而是此识相分非余。见分恒取此为境故。”
----《成唯识论》
首先,种子恒依第八识,没有离第八识的所谓“种子独立体”。
其次,种子仅仅是第八识相分,不是第八识见分,所以种子不是“他在”。与“他在”的关系,只能通过现行缘起,而不是许“种子”不是自己的。所以,相分是自己的,可说是割裂的。但是,又是有联系的,因为可以通过现行缘他。
又再,种子及第八识,与现行前七识是不一不异的关系。不异者,因果相应,在因果上是一体。不一者,除因果相应外,在俗谛上,可许各个识有一定的存在自立性。所以,可许第六识间断等情况下,第八识超越现行前六识而实存,或者仅仅七八识就可以实存,乃至仅仅第八识?
Yxy:相似相续=种/现相续?我觉得您的理解很怪。我觉得您举的经论不支持这个等式。
我们的分歧是不少。
您问:你是不是有个绝对流逝的时间背景?我说,是有个流逝的时间背景,是不是这样理解就是绝对得再说。
您问:种子---->指因果中的潜伏不变?我说,是这么理解的。
您问:难道阿赖耶识没有现行?我说,是,我认为阿赖耶识纯是种子,没有现行。
您说:恰恰不可理解为:种子与现行二体分开存在!我说,阿赖耶识与前七识是分开的存在。当然,不能说绝对分开,否则如何相互作用。
您说:既然种子不能成为分开的独立体,谈什么无现行的种子相续。我说,阿赖耶识中摄藏大量无现行的种子,当然有无现行种子相续的问题。
您说:俺理解只要讲“相续”,不言而喻都是指“因果相续”、“种/现相续”。至于“未现行的种子相续”,这是很新鲜的说法,能不能这样讲?都是问题。我说,您想把所有缘起套进种/现相续一个模式里,太僵化了。
共许的一句:“可许第六识间断等情况下,第八识超越现行前六识而实存。”您既然承认前六识间断时第八识实存,那就解释一下这个时候阿赖耶识是怎么相续的吧。