如果未写好的后半截一样如此平铺直述地转译《识论》(或辞典,或唯识基础教材),未免嫌单调了点儿!
因能变与果能变的安立,象征着唯识学史发展重心上的一个转折。因为这两个命题的出现,大抵有个先后次第,并非同时间被一齐推出的。因能变,象征早期唯识学(可以《庄严》《摄论》为代表)偏重种子识变的演述角度,也就是本坛所宗古义唯识的本色。果能变,亦即三类现行识变,却是到了世亲的《三十论》才明白确立的,这被认为与唯识新义的启创不无关系(1)。
即由此二类能变之施设,可以概观无着、世亲昆仲的学解差别于一斑,那么《二能变小议》似乎还颇有一段值得深入小议的空间,不必只是单纯介绍种、现相资的运作机理而已。
因、果二变除了反映出上述古、新二义的不同背景外,奘传新义一家于其中之定义其实也微有异辞。一般来说,按《成唯识》的介绍,理应唯有第八赖耶才许兼有因、果二变之义,余七转识唯具果能变义。但是窥基大师却认为“转变之义通现、种”,亦即前七亦具因能变义,以七能熏种之故;这被简称为“现因变”,有别于赖耶的“种因变”。大师并归结出:第八与前六中异熟无记心等唯果变而非因,种子因变而非果,现行七识亦因亦果能变。(《识论述记》卷四)
基师在《识论述记》里的这端创见却遭到弟子慧沼的反对,且全无缓颊地宣称:“准论文及本疏(i.e. 基师《述记》)意,因变但种子,果变唯现行。…”(《了义灯》卷五) 这或可算作奘传师资于因变唯通种子还是俱通种、现二义的小小矛盾吧?
鸡蛋那段“因能变”不知道写完了没?想必不会闲扯这些吧? 剪刀担心太平淡了,所以给点噪音当伴奏罢!
【附带一提:鸡蛋帖中“ A第七识是「无」覆无记性”这句想必有处误敲?】
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
(1) 《三十论》带有新义色彩的看法只是学界的一类意见,够不上是共识,比如大千他们执持古义的似乎便不以为然。又如吕澄前辈《安慧三十唯识释》所云:“如三类识变,本指其事,解为能变,则指法体,于是因果二变意义纠纷,卒不可了!” 古义在这里,特别是对于果能变义,显然是不怎么捧场的呀!
该贴于2009-05-25 08:20:52被奪命剪刀脚编辑过