最近讨论整理1
[慈氏学论坛] [回复] [引用回复] [表格型] [跟帖] [关闭] [浏览0次]

用户名: y x y

缙云山唯识学研讨会分歧观点要点略述

 

林国良

 

刚晓法师在最近出版的《灵山海会》(2008年冬期,总第三十期)上发表了一篇文章《陈那论师思想的变化》,篇尾记述了缙云山唯识学研讨会的一些情况,但记述得不太详尽,我在此再作些补充。

在重庆缙云山召开的唯识学研讨会,开始于2008924,缘起如下:在此之前,2007上半年在苏州西园寺召开的戒幢佛学所研讨会上,大家对唯识学的一些基本问题有不同看法,所以想继续讨论。而可讨论的问题实际上比较多,于是就以我当时提交的一篇论文(《唯识论的知识可能性和可靠性思想探源》,后发表在《中国哲学史》2007年第4期上)作为一个基本话头,在缙云山展开讨论。关于会议的主题,吕新国与我和其他人反复商量,最后定为凡夫能否见依他起,后来的讨论表明,实际上这仍不是一个最合适的表述,不过大体可将不同意见放到这一论题下进行讨论了。

关于讨论的许多具体观点,我不在此文中一一叙述了,只将最主要的几个问题作一说明。

吕新国当时提交的文章,直接是针对我的上述文章发表的不同意见,所以我整理了一份资料(《关于依他起性讨论的一些资料》),用于与他讨论。会议由我先发表意见。由于吕新国在他的文章中不同意凡夫智能认识(能缘)依他起性,所以我在资料中引用了《成唯识论》和《瑜伽师地论》中相同的一段话:

:遍自性,何等智所行?凡智耶,為聖智耶?答:都非智所行,以相故。:依他起自性,何等智所行?答:是二智所行,然非出世智所行。自性,何等智所行?答:唯智所行。(瑜伽師地論 (74) T30, p0705a

对于文中二智的说法,有人认为是指圣者的根本智和后得智,但经过对文意的确认,根本智不可能属此二智(文中说然非出世聖智所行,其中出世圣智当指根本智,所以根本智不属于依他起自性上所行的二智之一)。

进而,我举例,眼能见青黄赤白,五识能缘五境,就是能见(能认识)依他起性。但吕新国马上提出不同意见,认为青黄赤白和凡夫所见五境,都不是依他起性,而是遍计所执性。继续的讨论中,我认识到,双方在一些基本概念的看法上还存在着巨大分歧。例如,吕新国所理解的依他起性,实际上是属离言自性的依他起性,所以他不同意凡夫能见依他起性。(实际上这里还有一个问题,如果依他起性是离言自性,凡夫不能见离言自性,而凡夫认识的五境又是遍计所执性,那么《瑜伽师地论》说二智所行,即依他起性也是凡夫智的认识对象,又该如何理解?只是当时的讨论一直在五识的认识问题上进行,还没有时间展开到此问题上。)

在此后的讨论中,吕新国的基本观点是:桌子是没有的,房子是没有的,我们看到的物质世界实际上是没有的。这一观点实际上是他关于依他起性看法的延伸,青黄赤白和凡夫所见五境都是遍计所执性,遍计所执性当然是不存在的。

而我强调的观点是:青黄赤白和凡夫所见五境,是由第八识中的种子生起,是第八识变现,是依他起性(或者说,是依他起法),当然是存在的,是存在于第八识的相分中。而当我说出这一看法时,在座有一些人好象是第一次听到有这种说法。

吕新国对我的说法,表示不同意见,认为这与凡夫的看法没有多大区别,凡夫说存在着独立的外部世界,你们现在只是把它放到了第八识中。所以他坚持物质世界是根本不存在的。刚晓法师也认为,这只是以唯识名相包装着的凡夫见而已

正刚法师开始一直没发表意见,在我要离开缙云山前的最后一次会议上,正刚法师发表了一个看法:教授的意见,完全是忠实转述玄奘唯识系的观点,没有加上任何个人意思。

以上是讨论中一些最重要的观点分歧,其他的一些分歧,就不在此一一细说了。

但还有一点可以说明,这次讨论会没有什么结果,在我这方面,是在引经据典方面出现了一些意外情况。我原来准备得较多的是《成唯识论》及相关注疏方面的资料,但在座的许多北京人士,都是韩镜清老居士的弟子,不承认玄奘的权威性。周贵华更用理论方式表明了一个立场,认为有四量(标准):经量(佛经的依据)、乘量(如:大乘的依据)、宗量(如:唯识宗只有无著、世亲等人的著作可作为权威依据)、似宗量(如:唯识宗其他论师的著作只能参考,不能作为绝对依据)。我虽不赞同他们的看法,但讨论需有一个共许的前提,所以我引经据典,也尽量要到无著、世亲的著作中去找。但我没带电脑,临时借用的电脑不熟悉,搜索方法也不一样,所以要找资料很困难,于是我也就放弃了,等以后有机会再作讨论吧。

 

Yxy缙云山的会上,发现和林老师存在一些很基本的分歧,林老师以成唯识论为主,对北京几个韩老弟子的思路不太熟悉。根据林老师的启发,回来后我把以前的几篇文章修改综合了一下,投给年底杭州佛学院组织的一次唯识研讨会。会中又就这篇文章和林老师交流过一次,林老师基本了解了我们的思路。林老师最后的结论是,你们也去找经论依据,我也去找经论依据。

我的文章:《六根、六尘、六识的解释》

 

1、  经论依据

Jin1973末学不才,无名小辈,皈依两年,学习法相唯识一年有余,前世有无栽培,现在无从得知,仅读过一些小论,摄论虽有涉足,但是很浅,可谓是闻思浅薄,学疏见短,所说的话纯是个人意见,其中必有謬误之处,不对的地方还请诸师兄们指正,或为笑料亦不为怪。   

yxy师兄贴中说,各去找经论依据,你们是以自己的猜测结论想要去找经论依据,根本不是对对经论有了深切认识得出的结论,此种方法小智小慧人之行。

yxy您虽然自谦说才学一年,但显然也有相当深度的思考。提的问题有深度。

老师说各去找经论依据,并不是说我们都没有经论依据,而是对经论依据的理解发生分歧。

老师文章中已经说了周贵华对教量、乘量、宗量、随宗量的划分,所以老师以成唯识论为主要依据,而在我们看来只是随宗量,不能作为依据。

老师引了几段瑜伽师地论,大千立刻给出了和林老师不同的解读,周贵华还立刻引用了另一段瑜伽师地论,支持我方立场,而且没有什么歧义。

我在讨论中发现老师对我们的思路很不熟悉,好像是第一次听到这样的解释。感觉这个时候不是继续辨经论的时候,应该把我方观点先完整介绍一下。所以我在杭州会议中间把前后思路都讲给他,让他至少明白我们的观点是怎么回事,都搞明白之后再做判断。

介绍完后,老师承认这也是一个可以自圆其说的体系,但他说自圆其说还不算数,还得找经论依据。

应该说,前面在缙云山和杭州的两次沟通都是准备工作,双方先把对方观点搞清楚之后才能开展有成效的讨论,否则的话即使都在引用经典还是说不到一起。

老师方面开始理解我们的思路了,今年再讨论应该会更有成效。

在论坛上先做些铺垫也不错。

 

Yxy:不能轻易认定某些说法是方便说,另一些是究竟说。别人也可以有不同的认定。哪种认定更有道理,就要摆事实讲道理了。

 

夺命:方便说、密意说,在正方那头,一向都是隆重认定的,哪舍得轻易了哩!

《唯识二十论》的密意言说色等十处,在唯识宗里本来就是个见解不一的争议命题,其争议之纷繁于《成唯识论》卷四中早有介绍。在剪刀看来,这里实在难说有什么对错之分,唯有谁比谁演绎得更加顺溜的差别。说穿了,都是古代印度论师们的I.Q.游戏,对提升逻辑思辨绝对有益,可对实际悟入唯识相性,怕是还有待观察的了!

 

y x y 对唯识若真有兴趣,不如打唯识思想源流的考察开始着手,比较能有个整体概念。只针对唯识宗内一些共识性高低不等的学说细项进行哲学分析,好像有点吃力不讨好。

 

Yxy正因为知道经典中也有有争议的说法,所以我更看重经验依据。



本贴于2009-04-30 09:29:10在 乐趣 哲学宗教慈氏学论坛发表.
[编辑] [删除] [置顶] [设为精华帖子] [查看ip] [加入黑名单] [推荐到首页]

 
加入我的乐趣收藏夹 乐趣举报信息留言
[发表新帖] [回复该帖] [引用回复] [表格型] [关闭]


快速回复:
主题
内容
图片链接
选项显示签名
        

郑 重 声 明
1. 任何言论纯属作者个人观点,与乐趣无关;
2. 禁止发表反动、色情和其他违反国家法律、法规的言论、信息;
3. 禁止利用本论坛进行赌博、非法买卖等违法行为;
4. 禁止发表恶意攻击他人的言论;
5. 任何转载或转贴都应注明真实作者和真实出处;
6. 禁止发表任何涉及政治、军事、外交等内容的言论;