说梦里的一切不真实,大家想必都没话说;说梦里的一切不存在(或不曾存在过),那就有点伤脑筋了!
比方说,梦里的“人物”虽然实际不存在,但梦中所缘的“人物影像”在不在vava的“存在”集合里呢?
如果认同梦境影像也算一类存在,那就是同意梦中之第一人称得以直缘份属依他的相分境了。
如果梦境影像与缘梦所执实有事等一样都是 nothing,那凭什么去追忆这个梦,说梦曾经存在过呢?根本没有梦境可供追忆嘛!
其实所谓的“存在”,无非是某类形式的“显现”;作梦一事的得到确定是以梦境的曾经显现为条件的,说梦境全无显现而有作梦一事(唯有作梦的心而全无所梦影像),那是全然违背世俗认知的(是否合于圣者认知就不知道了)。
剪刀这里并无意纠正vava,因为vava的本意似乎也没能分说清楚。俺只是提醒一下,既然两造在辨析“存在”,最好把自家对“存在”之指涉与样态的意见先定义明白。