看了师兄的自我介绍，我是颇为感动的。多次听见别人讲您的为人是如何值得赞叹，今天看来绝非虚传。其实这点我是感觉得到的（我曾在另一个知名度非常高的佛教论坛上，有过不愉快的经历，我差一点发誓永远不在佛教的论坛上说话），从我第一次来这里就受到您的关照和教诲，收益确实非浅。看到你在工作学习如此繁忙的情况下竟如此不倦开导众生，答复疑难，又一次感动起来了。您附带介绍到韩老，使我对他多了一分了解，也肯定增加了一分敬意。

但是我感动之余还是想问：如果我不再认为您是谦虚的话，您说自己《摄论》没有通读（等于或不等于读通）过，您怎可下断言说印顺是不懂唯识的？他对《摄论》的解说是有错误而当批评的？

我说的真理是指客观存在的真理，就是那个诸佛出世或不出世都是法尔存在的真理。说“对于真理若懂必信”，只是对客观情况的一种描述，应该是这样，不涉及具体实践问题。因为自己认定的真理，就有两种可能性，也许真的是真理，也许不是。这也是必然现象，这也是客观的学习过程。除非成佛了，也就是说，以真现量实证了一切真理，没有比量当然就不会有错误了。这样我们就只能要求自己树立个正确的学习态度，我要追求真理，至于是不是真的追求到了，那完全是另一回事儿了。比如，有人认为唯识不是真理，他就应当抛弃它，然后去寻找他认为是真正真理的真理，否则，他的学习态度就有问题了。这与从客观上说唯识是不是真理无关。
__________________________

赞同您所说的基本意思！这样的补充说明，要比不信仰就是不懂的标准不武断数十倍。

但我还是要请您考虑一下，此处您所说“真理”一词，和前贴所说同样名词是不是一个意义？在逻辑上有没有犯“四名词”的错误，或者是犯了因明学上所称的某个相违过？
同时请您仔细看一下，在本段文字中有没有义理陈述上的失误，或是有键入的错处。（实际上我不用提醒您的，因为您是主编或编辑，对错字错句要比一般人敏感）
好在这个问题我们可以在以后进行专题探讨，我会比较您前后贴子的表达陈述上差异的。

首先我认为无相有相的分法就是个误解，应该称为古唯识派和新唯识派。
___________________________

也同意您说这种分法是误解。但这只不过是个名称问题，其内涵实质和外延领域基本上都没有太大变化，我们不要太相信标签。

古唯识派的核心理论是唯识体系的骨干（比如唯识无境），新唯识派也承认这个骨干，只是在上面加了很多的枝叶。
__________________________

这恐怕不是简单的枝叶问题吧？是基本立场点动摇了，是向其他的教法、教派妥协了，城门上已经换了旗号啦。

古唯识派也最究竟彻底，比如它就讲一切唯识，而新唯识派方便说法就比较多，它讲一切不离识。
___________________________

对！古新两派的最大差异点总结得非常准确。

按照您的解释，这“根本义”还是最原始古老的意思。说它“彻底究竟”还是一家之言，有待以后研究。方便不会尽出下流吧？

而佛说的是“三界唯心”，“万法唯识”，而不是说“三界不离心”，“万法不离识”，所以说，古唯识派更符合唯识的根本义。
____________________________

这佛在原始经典中说的“三界唯心”，“万法唯识”是和唯识（尤其是古派）义理一样的吗？您不要欺我不懂啊。

若要说到用哲学（您是最反对用哲学来归纳佛教的，但请您暂时不要反对我，我下次就给您找证据说明您的亲教师韩老也常说佛教哲学的）来说明的话，教内也有人主张古派是本体论，而新派则是认识论，（关于这个可以说明可以请论坛上的师兄都来参加，展开翻天覆地的“吵架”）

我还是要请师兄深深地思考这个问题的，原先我也持古派观点的，后来我认识到它实在有理论上的难点，(甚至有致命的缺点)，后来渐渐转向新派，我想古印度佛教徒也会是这种可能。但具体问题，我们可以留到以后再讨论。

我认为形成新唯识派有其历史必然性。当时的印度，一种新的理论出现，整个学术界（实际是修道界）都会与它辩论，有诘难你就必须给他一个说法，而诘难来自各个层次各种角度，反驳者也就出现了各种方便和各种说法，这里面除了核心理论问题外，大部分都是枝节上的不了义的说法，在当时的社会一个立论能否被承认，就是以能否驳倒所有诘难为标准，所以唯识派越来越繁琐的体系很大程度上就是这么被逼出来的。
_____________________________

我的观点认为，凡是落入语言文字，用解脱境界甚至证量而观之，统统为不了义，那些理论最终也是一种戏论，只有唯证乃可观照得知“离言自性”才是究竟了义，“假设自性”决不了义究竟的，只不过是一个施设得巧妙不巧妙的问题，度生缘深浅的关系。故尔就算有您所谓“核心理论”（意指不应动摇变迁吧），也绝不是“绝对真理”。
至于说越来越繁琐，除了您说的情况外，有没有这样可能，宗派内部的人不断对此误解，而宗派的创立者也没能预见到此项理论可能会出现的多种歧解。（此假设并不是支持您的古派唯识是根本的（您还是想意许它是究竟圆满的）立场，只是为了说明也许唯识法义的建立从根本上来说是不善巧的）

万象森罗，“也不见得就是心罢！似乎也没有充分理由，证实它就是虚妄分别的心心所”，说唯识无境的论证“近于一般的唯心哲学了！”
这话就等于是说，我不理解唯识的基本道理，我看它像外道。
_____________________________

关于这个问题我想在专题讨论中解决。我觉得您根本没有读懂印顺所说的，所以应该将它放在第一位展开讨论。

这跟大千有什么关系。
_____________________________

这和那个叫大千的绝对有关，因为他没有将任何一本唯识典籍的阅读进行到底过！（这是一句玩笑话）

这是最大的误会了！这绝对是句玩笑话，表示即使我们像吵架一样的架势，也是双方非常乐意和亲切的真理探讨。麻兄常说一句话，叫“互相陷害求进步”，就是表示在探讨当中不要计较方式方法，甚至可以无所不用其极，但双方目标却是完全一致的，是为了共同的进步。
——————————————

好的！从今以后我是知道了师兄玩笑风格，看来我是为人比较拘谨的（其实我真开起玩笑也许是个高手，对佛法的学习还不如这点呢），要多多向麻兄和您发挥一下！努力按照您说那个原则去做。

戏论就是没用，在六道里无数次的轮回，暂时轮在哪一点儿上有什么意义？
——————————————
还是有点小小作用的。连吵架这种形式都可以阐发真理，启迪未悟，如童竖演戏般的论辩的作用绝不会亚于彼的。

佛法却是真的有用，它可以引人解脱痛苦，得大自在。“所謂佛法者即非佛法”，是名佛法，这是从究竟意义上说的，“凡所有相皆是虛妄。若見諸相非相則見如來”，佛法也是这样，有相佛法，非真佛法，只是方便把它叫做佛法，而真正的佛法要离相实证才能见到。这样的佛法，佛说法四十九年而实为一字未说，因为它用言说不能表达，用思维不能涉及，那佛说出来的是什么？针对众生贪嗔痴开的治病药方而已，众生的病障去尽，佛的境界自然现前，所以那药方只是与众生的病有关系，与佛的境界有什么关系？所以说真正佛的境界，佛并未说过一字。
_____________________________

好！说得绝对的好！

那唯识教理同样是某种药方，我们同样不必在意有人不服此药，而作如是说：“咄！汝痴人！竟不知此乃法界之唯一不死神药（Amrit），且视同凡间庸医所制，汝病已入髓也，尚与人言此药不足以疗疾，耽误众生之无量过也！”

唯识无境是根本问题，只要承认唯识无境，就是唯识见。既是唯识，这识分成几分也还都是唯识，当然是枝节问题。不设种性，也不能否认众生根性的差别，分五种性，也与众生皆有佛性没有矛盾，都是方便不同罢了。
_____________________________

对的！唯识无境才是唯识学的根本问题。

种子变现现行，现行变生种子。
_____________________________

这个问答我是不满意的，好象我是在问您“变”的定义，而不是请您举例说唯识宗的“变“会用出现在那个句子中，更不是请您用这字来造句（造句的事让小学生去完成吧）。这个定义是一定要请您说出的，是怎样变的，变的型态、表现形式等是怎样的？（您要理解我为什么在这点上缠住您不放，是因为这关乎古派和新派根本见解差异性的问题）

如果看过藏梵文里的情况，所有的译师都作这样的处理，就并不觉得是怪事了。
——————————————
要说到藏梵文里的情况，我实在是比较有兴趣的。

我学藏文六年多了，只是因为自己吞吐吸纳粉笔灰的穷教书匠，请购不起丹珠尔和甘珠尔，更因为消息闭塞（您可以将我想象成一个民办或乡办学校的教师），无缘能看到相关的资料。以前只能看一些萨迦格言和六世情歌之类藏文书。一年前才开始看《广论》，至于安慧一系的论典的藏译本还真是没见到过。请师兄能否为小弟（我的年龄一定比您小很多），请购或复印一些有关资料给小弟我？顿首和南了！

我觉得您的话中有一个小小的问题：即梵藏文明显是两种情况，原典用的混合梵语（或称佛教梵语）是不存在译师问题的。难道它是从Pali（不好意思此语言本人最近刚刚在学就不太熟悉了）翻过来的？

在藏文典籍中，它明明是翻译成两种名称的。梵文Vijnpti（了别识）藏文译为 rNam-Par-Rig-Pa；梵文  Vijnana（辨别识） rNam-Par-Shes-Pa，是绝不矫乱的。

[注：本文中（以后也如此不作说明了）梵文（我在Word中是用天城体Devanagari，悉昙体Siddham也有了一套字库，却怎么也不会用，不知师兄熟悉否？自己手写时是用兰查体Lamca，因为这是我最喜欢的字体，其次喜欢阿育王石柱上的婆罗米体，最不喜欢的是瓦德体）、藏文（在我十分有限的见识中Nitarthe-Sambhota的字体是做得最漂亮，而且字数最多，连梵文转写中最生癖的字，都事无巨细的想到了。所以我也基本上采用这个，建议您也采用这个）的原词字体，贴上后就变成了乱码，只能改为转写，梵文又去掉了某些添加符号。至于藏文不知您采用的是否我的是同一套拉丁转写系统吗？]

所以务必请您再作详尽说明，究竟是什么情况？译师们作了怎样的处理？