|
大千兄及各位善知识的解说很精彩，特别是关于“二所现影故”的解释，使我的不解冰释不少，感谢各位的作答，十方还有问题继续请教。 大千兄，您的立论是站在理上讲、站在真谛上讲的，强调无差别，我相信这没有错，我认为“种子生起现行，现行熏成种子”是极为精辟的论断，您文中对色法的否定，我理解这个意思，它是对有自性的色法的否定，也就是“色即是空”。我同样也是这个观点，但无自性的色法是可以假立的，否则连思辩讨论的前提都没有了，或站在真谛的角度讲，或站在俗谛的角度讲，或时而真谛时而俗谛，立足点如果漂浮不定，则比较纠缠。我不认为色法于识外另存，或识变出一个色法，然后用心法去认识它，但由眼识显现的色法是可以讨论其发生的机制的。假如一定要偏于真谛来论，那末可以说，心法，包括阿赖耶识，也是不存在的，也是应该被否定的。百法明门论中说“一切法无我，何等一切法，云何为无我，一切法者，略有五种，一者心法……言无我者，略有二种，一补特伽罗无我，二法无我。”这说明，如同色法无自性所以被否定一样，识本身也是无自性的，也同样可以被否定掉。那末，唯识之“唯”，也不妨可以看成是权巧的名相安立。 大千兄好象是说意识是造成有分别的原因，那末木石之类无意识，它没有好事可干，也没有坏事可干，这是不是那种“无差别”呢？八识转为四智后，第六识转的成所作智还分不分别呢？我认为转识成智后的分别并不妨碍如来藏的清静光明。 我认为唯识是建立在缘起论这个基石上的一个体系，因为无量缘起缘灭，并不是杂乱无章的进行，它有它的规律，唯识阐述了这个规律，并突出了识的“了别”精神，唯识由本质到现象，由种子到现行，精简出百法，以囊括万法。这些种种的唯识上的分类和名称，它始终包含着对断常的否定和对缘起的肯定，有和无，本身也是一组相对缘起，在性空的角度上讲，有和无是没有任何意义的，讲有和讲无都是错的，大千兄认为，既然无色法，那么自然不需要讨论色法“怎样”生起，只需讨论“为什么”无色法，但在“破”的另一面是“立”，大千兄文中对色法的破，是对断常二边的否定，而我认为对色法的立，是对缘起的肯定，这一破一立其实是互为支持的，一为理，一为事，理事不二，真俗不二，色法成立并不妨碍“唯识无境”，“有分别”也不妨碍“无差别”，它们互为表里，互为体用，共同建筑在缘起论之上，阿赖耶识缘起也就是性空缘起，站在破的立场、真谛的立场，无需讨论色法之生起，因为无差别嘛，那还有什么色法？但在立的立场、俗谛的立场，色法之缘起是有它的规律的。比如地水风火四大是怎样形成的？精神和物质是怎样交汇和分离的？物质以什么样的形式存在着？物质在微观上是统一的吗？佛法中对色法的讲述如果加以整理研究，或许对现代科学也是一种帮助。
Valuesponsor Advertising Network 原标题:【所谓“性空缘起的色法”本身就是识，就是自己藏识种子生起的现行眼识。此外客观独立存在的色法是没有的。】是大千在2001年8月31日07:32:13发表 本贴跟从标题: |