|
您闻到“愤怒”的味道了？那可能是您自己身上的。 关于第一点，您以为我“是暗示"现代人"意指所有现代人吗”?“如果是,那是您的事”。我是说您前后的说法不一致，而我可以接受后一种。“现代人”如果不是指所有现代人，至少是指大多数现代人。例如说“中国人很勤劳”，那么至少是大多数中国人如此；如果13亿人里只有一个人勤劳，这句话就不对了。而“某些人”即可指多数也可指少数，也可以指古今中外。 关于第二点，您先给我上了一堂逻辑课，那么我就交上我的作业，您看能得多少分。 “有一定理,有三种证明方法.俺麻子只看明白一种,从而也达到了正确结论.其他两种俺没看通”首先明确一点，这里的“通”就是上边的“明白”，您同意吧？ “俺不接受俺没看懂的”“老实说麻子个人不接受这个（唯识宗的）表述方式”那么，您是“没看懂”唯识的“表述方式”了？既然没看懂，“菩萨们的结论是绝对没错的”应该不包括唯识宗的菩萨们，因为要说您连“表述方式”都没看懂，却又能明白人家说的是什么，显然是矛盾的。可您又说“再去看看唯识经论，有那里是讲某某是什么的？只是讲功能。”您到底明白不明白？这一点我真是不大明白了。 那么，您既然不知道唯识宗的观点，而且空有之争“至少已争了千百年了”，您又怎么知道两宗证明的是同一“定理”？怎么知道两个手指指的是同一个地方？“古德只是在争用哪种方式能更准确地表达真如”？（他们说的“真如”是一回事吗？） 再者，“接受”必然有它的对象。如果连对象是什么还没“看懂”， 何来接受不接受？ 所以，可以得到一个结论：您的“逻辑”实在不合逻辑。 所谓“割了我的舌头再叫我说话”前提是我完全照您的话去做，当然实际上我没有那么做，因为我还没到那种程度。 不过，关于“抄经论”还是要再说几句。如我上次所说，我使用佛家名相，是依据（我所知道的）有关经论，虽然我没有引出来。而别人和我讨论时，难免在同一名相的理解上发生分歧，那么当然要根据相应的经论，那就是把我知道的经论写出来，也就是您说的“抄经论”。我觉得这两者没有太多区别。 既然您问我的观点，那我就再说一遍：我觉得佛菩萨的“表述方式”很好。明白说出来的话您看不到，我没有说也没有想的“愤怒”您倒看出来了，您是怎么看的？ 您让我证明“不相违”。但是上边说过了，我实在不知道您是不是真的不明白唯识。如果您是明知故问，那就是“斗口”了，我也希望“两免”。如果您真的不明白，我是只会“抄经论”。不过《二十论》的原文、慈恩大师的《述记》、王恩洋居士的《疏》您应该都能找到，也用不着我多此一举了吧？
 原标题:【!(越尘居士)】是小澂在2002年12月05日16:00:28发表 本贴跟从标题:
|