为了自悟，自悟什么呢？自悟“所比”。怎么才算自悟呢？“知之”，知之的“之”代表所比，就是说自已对于“所比”知道得清清楚楚了，没有一丁点儿的怀疑！怎么自悟呢？凭“三律”，“三律”就是三条规律，三个规则。什么是三个规则、规律呢？这三个规律有个“标志”，凭这三个标志我就可以知道“所比”具备了三个规律，知道了“所比”是没有问题的。
就是说，为自比量就是用三个规律来证知自己所要知道的宗义。你要知道还不知道的，就必须凭借已经知道的，用已经知道的来推出还不知道的。你已经知道的我们称之为因，这个因必须是明确的、知道的。三个规律下边儿说。先说量果。自悟呢也有一个结果，这个结果与现量果是一样的道理，就是说能量的比量智去认识一个境界，有一个结果，这个结果比量智自己知道，比量智就把自己知道的这个结果显现出来，就是量果。
这一句话剧宗林先生译的很明白――为自的所比由三相因知，即是为自的比量，复于此中，量果之说与现量同。

三律中标志者：谓决定：一、所比知中必有性。二、同品中定有性。三、异品中遍无性。

为自比量要凭具备三个规律的因来证知，现在就来说三个规律。三个规律其实就是因三相，这因三相在佛教中先后有不同的名字。咱们知道在《因明入正理论》中，商羯罗主菩萨把因三相称之为：遍是宗法性；同品定有性；异品遍无性。现在法称论师的这个《正理点滴论》中把因三相称之为：所比知中必有性――就是说，在所要推度的事物上的确有因，所推度的事物就是“所比”；同品中定有性――就是说，和所比同类的事物一定和因相关，不能八杆子打不着；异品中遍无性――就是说，和所比异类的事物一定要与因没有挂葛，要是它们纠缠不清的话就不行了。这两个说法并没有啥大的区别。无著菩萨在《顺中论》中是称之为：朋中之法；相对朋无；彼自朋成。陈那论师在《因明正理门论》中是称之为：若所比处此相定遍；于余同类念此定有；于彼无处念此遍无。在无著菩萨、陈那论师、商羯罗主菩萨、法称论师的这几种说法中，应该来说，无著菩萨的说法最独特，第一相“朋中之法”相当于陈那论师的第二相“于余同类念此定有”；第二相“相对朋无”相当于陈那论师的第三相“于彼无处念此遍无”；第三相“彼自朋成”相当于陈那论师的第一相“若所比处此相定遍”。也就是说，无著菩萨的说法与西方的三段论是一样的。
知道了因三相的名字，就该具体解说因三相了。先说说因三相中出现的几个名相。

所比知者：此中谓具有所欲知其差别之能有法。同品者：谓与所成立法之总项为义相同。异品者：谓非同品。即与彼义异、与彼义相违、及彼义为无有。

第一相叫所比知中必有性，“所比知”是什么意思呢？“具有所欲知其差别之能有法”，简单来说就是宗支，就是要来判断的事物。宗就是由前陈和后陈构成的，后陈是能差别的法，前陈是具有“能差别的法”的法，我们叫它“有法”，就是说，后陈是前陈概念的一个属性。因三相中的所比是指宗有法――前陈。王森先生译本是，“此中所比，谓即有法，于此具有所欲比之差别义。”
第二相叫同品中定有性，啥是“同品”呢？说，同品就是“与所成立法之总项为义相同”，就是无著菩萨说的“朋”，朋就是朋友，就是在一起，因为感情好才在一起的，要是感情不好的话就不再一起了，见面就想打架咋行？这一句话剧宗林先生译得简单，“同品指所立之法”，简单倒是简单了，可没有韩老的译文说得清楚。同品就是除宗有法以外于宗后陈有相同性质的东西。
第三相叫异品中遍无性，啥是“异品”？说“异品者，谓非同品。即与彼义异、与彼义相违、及彼义为无有。”这句话其实是从不同的角度来说异品，首先说异品就不是同品，是不是一句废话？不是的，这是表示对同品的否定，表示异品就是把同品反过来，这范围很宽。“与彼义异”，这个“彼”指宗后陈，但剧宗林先生明确地翻译成了同品，王森、杨化群先生都是译为“彼”。或者宗后陈，或者同品，在这儿都说得通。就是说与宗后陈的意义不一样，于宗后陈意义一样的是同品了，不一样的就不是同品，不是同品是啥呢？是异品，这是说陈去同品外所有的都是异品。“与彼义相违”，这一句的范围就小多了，说是与同品直接矛盾的。“彼义为无有”，不含有同品特性的。这三句互补。
因三相咱们在说《因明入正理论》时说得已经很详细了。咱们现在只用简单的话表述一下就算了。
1.因支必须普遍于宗有法。2.因支除宗有法外至少得有一个同品。3.因支除宗有法外连一个异品都不得有。这样呢，因支有了证宗的能力。
咱们往下看论文。

此三律者、谓唯具有三种标志：一、无所缘。二、自性。三、果法。

要是因支具备三相了，就是正因，否则就不是。正确的因根据它的作用，我们说有两种，一种我们称之为能立因，一种我们称之为能破因。
“三律”就是因三相。刚才说了因三相，具备因三相的正因，有三种：无所缘、自性、果法。韩老这么说了，别人的翻译都是说三相正因有三种：体不现现因、自体现现因、果体现现因（剧宗林先生）。或者是不可得比量因；自性比量因、果比量因（王森先生）；或者是未缘到因、自性因、果因（杨化群先生）。这三种因都是从因和所要来判定的法的关系上来区别的。

此中无所缘者、喻如说言：於某所立宗之差别中、无有瓶。谓如说依成为所缘之可觉知、不可得故。成为所缘之可觉知者：谓其他所缘缘具足性、及具有差别自性。若既有自性、又有其他所缘缘等者，唯当为现量。

一个一个来解释。先看无所缘。当时的人与现在人不一样，这是时代的关系，现在人要解说一个名相，是用下定义的方法，严格来下定义，而当时都是举例子解说。法称论师也是举例子来说明的，咱们来看法称论师举的例子。
比如咱们面前，这儿没有瓶子，这儿有粉笔、有黑板擦……就是没有瓶子！我说了瓶子，我凭着咱们面前没有瓶子，我就可以否定咱们面前有瓶子。“于某所立宗之差别中、无有瓶”，就是说我立一个量“此处无瓶”，这是因明用语的关系，其实就是说，“我说这儿没有瓶子”，用因明用语说是立个量“此处无瓶”。瓶子是一个很具体的东西，咱们知道，具体的东西一般说来是现量对境，在此时、在此地，现量上本该出现的瓶子没有出现，那么就可以断定此时此地没有瓶子。现量应该具备这么几条：一个是所现物自体；一个是能现无分别智。所现物自体就是当下、目前要看的瓶子。能现无分别智就是能够观察的无分别智，无分别就是没有分别，无分别智是有分别的能力但是没有来分别，可不是没有能力分别，象咱们现在有的人说神通，佛是有神通不让用可不是不让有，神通是副产品，造任何一个东西，都会有副产品的，没有说你要造什么就只造出什么来的，在修道的时候，必然会有副产品――神通出来。我记得有一个禅师与另一个人一起走路，在过河的时候，那一个人有神通，踏水而过，这禅师没有，禅师就说，要是早知这样的话，我就把你的腿斩断。人们在评论这个公案的时候，都是说禅师是悟了的人而另外那个是没悟的人，说智慧重要神通不重要。可我看，另一个人可能没悟，但这个禅师也不能肯定绝对就是悟了，他根本没有悟的迹象。
所现物自体和能现无分别智如果同时同处相对出现，则二者所构成的思维形式一定是现量！这二者缺一不可，缺了所现物自体，比如瓶，就叫“无瓶”；要是缺能现无分别智就叫“无能缘智”。按陈那论师的说法，瓶本来就是没有的，因为唯识无境，瓶是心识派生出来的，所以是要看当时的识体有没有派生出瓶，要是派生了瓶就是有瓶，没有派生出瓶就叫“无瓶”。法称论师的唯识思想不是十分的纯粹，所以有些杂质在里边儿。
我立了一个量“此处无瓶”，“谓如说依成为所缘之可觉知、不可得故”就是说，可是要作为所缘境的瓶子是没有的。“成为所缘之可觉知者”，怎么才可以知道所缘境呢？“谓其他所缘缘具足性、及具有差别自性”，要想知道所缘境，得有“所缘缘具足性”和“具有差别自性”，“所缘缘具足性”就是指被看的瓶子，“具有差别自性”是指能看的能缘智。“若既有自性、又有其他所缘缘等者，唯当为现量”，要是既有“自性”又有“其他所缘缘”，就是既有能缘智和所缘境――瓶，则是现量了。或者说，现在已经具备了看见瓶子的其他条件，象空间、亮度等，但是主角瓶子却没有出现。
这无所缘（因）就是因为没有瓶子因而说这儿没有瓶子。

自性者：谓自唯已成为有，即是所成立法之成立因。喻如说言：“此为树。由是沉香木故。”

第二是“自性”。这“自性（因）”就是以某事物自体为因，来证明某事物存在。这个很简单，就是说，“这是树，因为它是沉香树”。用眼前这棵沉香树来证明这儿有树。韩老、杨化群先生都是用藏文译的，所以是一样的沉香树，而王森先生是译作了兴遐巴（就是无忧树），剧宗林先生是译作了杨柳树，我估计这个原词一定不是杨柳树，不过因为不影响对原典的理解，所以说译作杨柳树也是可以的。为什么这么说呢？我说个笑话，我最开始看见火树银花这个词，我就不明白火树是什么树，还认为真的有一种象杨树、榆树、松树那样的火树呢～～我不明白银花是一种什么花，还以为真的有一种象荷花、菊花那样的银花呢～～兴遐巴树是什么树呢，会不会把它想成火树、银花一样的呢？现在城市里都用灯做成树的样子，叫灯树，你要是指着灯树说，“这是树，灯树故”，这就不对了，所以，为了让人更好理解，译成杨柳树，人就不会理解成假树。
以眼见的沉香树为因，得出眼前有树这个果，这个因就称之为“自性（因）”。沉香树是树的差别法，树可以包含沉香树。要是有沉香树就可以肯定说有树，但反过来，有树不见得有沉香树，要是没树则肯定没有沉香树――最的多是象树一样的东西。现在准确地说是沉香树，它就是树的所遍体。在沉香树这个范围内，沉香树和树是合二为一的，不过得注意，沉香树和树的外延不一样大。沉香树是所遍，树是能遍。

果法者：谓如说言：“此处有火。由有眕故。”

第三是“果”。这“果（因）”就是以事物的果体为因，来证明某事物的存在。咱们来看法称论师举的例子，“此处有火，由有眕故”，这个“眕”字，我也不晓得怎么回事儿，这个字的意思是“目有所恨而止也”，还可以做“视”讲。不过在其他的本子上统统都是“烟”，王森先生本子是“彼处有火，以见烟故”；杨化群先生的本子上是“彼处有火，以有烟故”；剧宗林先生的本子是“有烟故，彼处有火”，甚至韩老的上一次译稿也是“此处有火，由有烟故”，为什么这一次韩老给改成了“此处有火，由有眕故”，我也一下子体会不出这么改的意思在哪儿。那么，是不是打字打错了呢？也有这个可能，咱就不深究了。
我看见有烟，我就断定那儿一定有火，先有火后才能有烟，火是烟的因，烟是火的果，看不见火不见得没火，但要是看见了烟，则一定要有火。这看见烟推知有火就是“果法因”。
下边儿来对具备因三相的三类正因作个总的说明。

• 正理点滴论五 斑竹 21:21:37 6/10/02 (12K)