在等你问呢....

玄兄所说之合,二而一之合也.由对立而不对立也.
明兄所说之合,是本来没分,是本来合.这可是大差别.

当然,俺麻子不敢保证明兄已经证了这地方.但至少
思想上明兄在这点比你走得远.

• 嘻嘻，本来是谈潘大师说的“合”，再回顾一下。。。 玄兹 11:05:18 7/22/02 (1K)
  • 嘻嘻,有意思的问题... 二麻子 11:59:01 7/22/02 (230)
    • 原来说些讨巧的话，竟然蒙骗了麻子，现在我开始露馅了 明心斋主人 22:06:34 7/22/02 (655)
      • x嘻嘻.... 二麻子 05:15:13 7/23/02 (902)
        • 我也觉得最后一段说得不妥 明心斋主人 11:23:10 7/23/02 (80)
        • 嘻嘻，关于合二而一之合与本来合之合 玄兹 09:25:50 7/23/02 (105)
          • 动词名词.... 二麻子 09:50:50 7/23/02 (175)
            • 嘻嘻，动词与名词相比是俺刚刚从麻兄这里学到的。。。 玄兹 10:05:26 7/23/02 (833)
              • 这最后一句解释,倒颇能成立.... 二麻子 12:50:42 7/23/02 (106)
    • 嘻嘻，不得不说一句， zs 14:44:02 7/22/02 (13)
    • 继续 ..... 二麻子 12:06:51 7/22/02 (154)
      • 请教： 明心斋主人 00:08:51 7/23/02 (361)
        • 所以我说：大师的文字不怎么样，他的境界如何则不知道。 明心斋主人 00:14:02 7/23/02 (无内容)
          • 见楼上“嘻嘻，关于合二而一之合与本来合之合” 玄兹 09:30:43 7/23/02 (192)
          • 判决与推断..... 二麻子 05:07:53 7/23/02 (640)
            • 呵呵，要是在潘老的话里再加上一点本来合的话， 明心斋主人 11:30:06 7/23/02 (80)
      • 嘻嘻，那得请明兄说说他的“合”是什么意思。。。 玄兹 14:28:13 7/22/02 (无内容)
        • 嘻嘻，顺便回顾一下麻兄关于潘天寿的贴。。。 玄兹 14:50:53 7/22/02 (150)