本贴内容为原创作品,版权为作者和版主共同所有
原来以为千兄可能只是未注意到关于第八识的种现问题，因为据我所知者，唯识学对此本未作过专题性的论析，前标此为唯识之难题，正是表明唯识学在理论建构上实有未尽开显更容思择之处，不可如一分学唯识者辄以唯识为最极究竟更无疑义。今观千兄近来二帖可知在这一问题上之误解实出我意料。下一一析之。
————————————
原来以为师兄思维慎密，只是于唯识尚未深入，自然误解多些。现在看师兄如上一段话，不但对唯识学的基本架构尚未看清，而且对论辩对方的看法也太过主观，不合常理之程度，亦出我之意料。
如兄言“原来以为千兄可能只是未注意到关于第八识的种现问题”，我刚学唯识不久，确实看书很少，但看书再少，既学唯识，总不能不看唯识的根本颂《三十颂》吧？三十颂主要是讲八识，第一个讲的就是第八识，也不会看不到吧？开头一句“不可知执受处了”就是讲第八识现行与种子的关系，即使我再狡猾又怎么可能躲得过第八识的种现问题呢？承蒙师兄频频提醒老弟注意第八识也有种现之分，感激之余，亦很疑惑，是师兄逻辑判断方面的问题，还是对唯识的误解与偏见过大，竟然不顾最基本的事实断言“唯识学对此本未作过专题性的论析，……正是表明唯识学在理论建构上实有未尽开显更容思择之处”，难道师兄的“所知者”中，并不包括《三十颂》？而《成唯识论》等一系列唯识学的主要论典都不过是《三十颂》的解释，是否也不是师兄的“所知者”呢？能说出“唯识学对第八识的种现问题本未作过专题性的论析”这样的话，是不是太幽默了一点儿？
岂不知文义分析当依上下文而行，不可断章取义臆测之。此处特言亲生者实乃是简别概念之用，何所简别？试观记中之上下文：
“然依亲生至假立命根述曰。此中义意。但依本识自体分种。今论主言。依者显体是假依实上立。依谓所依。亲者即简异熟因。虽生此识是增上缘。非亲生故。此中据名言种为因缘。亲生此识种子者是。言生者简名言之种身中。极多非业所牵。不能亲为因缘生于今识。今取生者简去不生。言此者简亲生余识种子。言识者简相应法种。唯取识种故。言种者简现行。不取第八现行为命根故。彼所简者皆非命根。今取亲生之名言种上。由先世业所引持身之差别功能。令色心等住时决定。依此功能说名命根。非取生现行识义。”
其中“亲”者简除异熟因，因为种子有名言种和异熟种之别，亲者简去异熟种因为异熟种对于第八识来说只有增上缘的作用，不能亲生第八识。
——————————————
异熟因是现行业识，不是异熟种，异熟种本身就是第八识，第八识又叫做异熟、异熟识，一个东西的不同名字而已，哪里有自己是自己增上缘的道理？还会有什么亲生不亲生自己的问题？
论文：然依親生此識種子。由業所引功能差別住時決定假立命根。
述记：亲者即简异熟因。虽生此识是增上缘。非亲生故。此中据名言种为因缘。亲生此识种子者是。
白话：“亲”，是排除异熟之因（现行业识），因为（现行业识）虽然能生此第八识（异熟），但只是增上缘，不是亲自生起。这里以名言种子作为因缘，（论中）所说“亲生此识种子”就是指名言种子。
解释：异熟因：佛学辞典的解释是：“【异熟因】（术语）六因之一，谓善恶之二业也。即招感异熟无记果之善恶有漏法。”我们造作善恶二业留下种子，称为异熟，即第八识，所以业是异熟之因。这个“亲”字，指的就是名言种子，也就是说“亲生此识种子”就是指名言种子。“名言种子系由七转识中之善、恶、无记三性薰习而成”（【佛学大词典】），师兄说“第八识岂可以转识种子为因缘？”也就是说，师兄认为第八识现行不可能以名言种子为因缘，而师兄在这里又解释成亲生第八识的种子就是名言种子，这不是自相矛盾吗？
师兄说“第八识的种子依是说有自类种子为因缘”，这个“自类种子”究竟是不是指“名言种子”？如果是，就等于承认“自类种子”就是“转识种子”，那样师兄说的“自类种子”还上哪里找去？如果师兄所说的“自类种子”不是指“名言种子”，就与论言“此中据名言种为因缘。亲生此识种子者是”相违，何去何从，请师兄定夺。
“生”者再简除名言种中“不能亲为因缘生于今识”者，因为名言种中又有区别，（例如转识之种子等）所以于中又再次楷定是能亲为因缘生于今识（今识在此处不是泛指现行识乃是指现行第八识此由上下文可知），
————————————
述记：言生者简名言之种身中。极多非业所牵。不能亲为因缘生于今识。今取生者简去不生。
白话：说“生”，是为了排除全部名言种子聚集之中，有极多的数量是不被当前之业所牵引的，不能亲自作为因缘生到现在的异熟识里，现在只取能生到现在异熟识里的名言种子，排除掉不能生的。
解释：作为假立“命根”基础的名言种子，为当前之业牵引的只是其中极少的一部分，比如我们此生投胎人道为人，就说是异熟识投胎到了人道，实际是指异熟识中现在成熟了的作人之业所牵引的那一部分名言种子，而排除掉其它不被此生果报所牵引的名言种子。并不是师兄所释“因为名言种中又有区别，（例如转识之种子等）”的意思，名言种子就是转识之种子，同体异名，如何一名能成另一名之中的区别？
“此”者简除余识，即余七转识，楷定是第八识；“识”者简去第八识之相应心所。“种”者简除现行，楷定是种子。通过一一解释和简别才最后总结说“今取亲生之名言种上”云云。明白了上下文的解释才可确定这里所说的“亲生”是何意义，它并不是泛泛对种子亲生自果这一功能的说明，而是表明命根是依能亲生现行第八识的名言种子来立的。命根的意义是指“摄持寿命者”所以在唯识学中是特别与作为真异熟的第八识密切相关的，岂是泛泛依一切能生自果之种子来立的呢？正因为如此，记中才会要作如此细致的简别。
千兄将那一总体界定理解为“亲生的此识名言种子”实在是未与上下联系，有些想当然了，它的真实意思实际上是“能亲生（第八识）的名言种子“，因为记中的简别已经很清楚了所以在行文中在亲生后将此识或第八识省略掉了，如果不联系上下文来看，就会象千兄这样完全误读了。
————————————
述记：今取亲生之名言种上。由先世业所引持身之差别功能。令色心等住时决定。依此功能说名命根。非取生现行识义。
白话：所以现在所取的，就是在具有亲生作用的名言种子上，由前世业力所牵引的执持身心的各种（业）种子的作用，使身心等住世的时间得以确定。依据这种功能，把它叫做命根，不是取所生现行识的意思。
解释：名言种子只是个基础，而众生寿命的长短实际是由业种子决定的，就依业种子的这种功能，说有命根，实际只有业种子，没有命根，命根是依业种子假立的名字，非是另有实体。
师兄说得很对：“明白了上下文的解释才可确定这里所说的“亲生”是何意义”，师兄因为没明白上下文的解释，所以误解“亲生”的意义也就是顺理成章之事了。
千兄没理解我的意思，上面的分析是指出第八识的种子何以不由现行熏成而有因缘义，因为正如千兄所知的第八识本自深隐，其种子的问题更为难知，它是与一般种子有不同的，它不是由现行熏成的，乃是自类相续生者这正是种望于种同样有因缘义，所以前帖中以为第八识若别有生因之种就会违唯识理：
————————————
师兄认为“第八识种乃自类续生者”，又解释说“自类相续生者这正是种望于种同样有因缘义”，“种望于种有因缘义”的道理，并不涉及“种望第八识现行”有因缘义啊。自类续生是种子生种子，前种子来源何处？若是转识种子，再生仍是转识种子，师兄所说的“自类种子”就是指的这种转识种子吗？如果不是，而是自类种子与自类种子自类续生，这种自类种子是哪来的？
亦违道理，如果种子识还要有自类种子为因缘，此自类种子是否也要自类种子为因缘？这自类种子的自类种子是否也要有自类种子为因缘？……
种种相望不同种现相望，种现不同类，有深浅之分，故可同时，种种相望是同类故，是同一层次故，只可续生必不同时，但不妨碍前种望后种有因缘义这一点千兄应该是知道的。
——————————————
师兄答非所问。我问的是，如果第八种子识还有要种子生它的话，后边的这种种子来源何处？这个问题如有解释，种种相续自然没有问题。唯识以第八识为种子依，一切有为法皆由它生起，师兄认为这种子依却还要有种子依，前所未闻，自然生疑：如果师兄说的这两种“种子依”实为一种，那就不必立两个名字，如果是两种，就希望看到师兄说有另一种“种子依”（“种子依”的“种子依”）的根据。
此义若明，前帖中余问不需再析，只恐过于琐碎了。还有二点说明，前所引证只是一二个例，唯识论典中关于第八识之种现实有多处散记只是未及细检而已。
——————————
随喜师兄探讨唯识义理，欢迎师兄若有时间时多举例证，以明经论真义。
千兄以为第八识纯是种子之集合概念，此可决定断言乃属误解。若此则唯识学中关于第八识之开解全成虚语了。岂不知第八识亦有了别之功能？（心意识了名之差别）若此第八唯是种子之集合别无现行第八，种子无量不知说何者有此了别之功能？种子是第八之相分，为第八所缘，岂是种子自缘种子？若别无第八现行摄持诸种岂不一切种子全同一般散沙何者摄藏？唯识破外道处处以军、林等聚法无实为由，今第八识全是种子聚集之概念何能自免其难？故知八分种现，诸难全免，八唯种流，过不可尽，今唯论理，非欲争短长，仁者思之。
——————————
这是两个层次的问题：八唯种流，是相对前七识现行而言；种流自己又有种现，此现行与前现行大有不同，我已多次强调，师兄仍然相提并论，实已犯了“偷换概念”的逻辑错误。
为求真理，不计名利，当是佛弟子应有本色，佩服师兄深明此理，亦是我之学习榜样。祈望佛教义学再盛，法运大兴！
本贴由大千于2002年2月08日09:21:53在〖慈氏学论坛〗发表.
原标题:【误解大了】是慕藏在2002年2月07日14:31:47发表
本贴跟从标题:
|