观千兄所解实有笼统矛盾之处，前多次引用之文中“依親生此識種子”假立命根，记中极细简择本有深意，今泛解之为具亲生作用之名言种，不唯亲生一语全成赘言，记中简别也成多事，这已分析过。千兄既知亲生现行者必是名言种子，如此命根乃依名言种立，复又谓“命根就是依业种子这种决定寿命长短的作用假立的”，此已相违，为解此违今又言实际上“一切种子都是名言种子”业种只是带业力之名言种，如此与经论中三种熏习，二因习气之开释全不相应，不知所据何来。

名言种子只有一种，师兄何处见说它有两种？

我义何曾说名言种更有二种？名言种待业种说，为亲生现果者，然八识各有名言种为亲因，方契种子六义中引自果义，岂可眼识种而生身识，现行舌识以鼻识种为因？故云转识尚决定不互生。如何第八现行以转识种为因？第八若无现行，决定违论；若有现行则必待其种方立，今若不许第八自有亲种，又决定违理，如此进退皆失。若又以前帖所解，第八相望于转识唯是种流，自体相望别开种现，理上之失，前已明示，今请明示此解所据，不知唯识学中何处作此开释。

第八识的现行只是指第八识的认识作用，或叫见分，是整体第八识的组成部分。所以并非转识种生本识，而是转识种生本识的现行。而转识种生转识就不是只生其现行，而是生起转识的全体。
    
此又全属私解了。种现本有潜隐明显层次之分，类别不同。如是方可种现同时譬如水体之暗流与明流，岂可以整体部分之关系解之？现行又何曾唯指见分？依尊意所解，本识即是转识种所集成，纵许此解，则转识种于本识也无“能生”之义，因为转识种子之集合就是阿赖耶识，何需更生之，如此上来“亲生此识”又全成无义之语。见分相分自证分皆属果能变，岂可见相为现行自证分（作为整体）为种位？尊意“第八识的现行只是指第八识的认识作用”，然则第八识之相分即非现行倒是种位了？更不知第八可有四分之别否？若有，尊意既以现行唯是见分，不知如何理解八识余三分？正可见第八不开种现，诸难丛起了。

“整体大于局部之和”
此理本好。但忘了种现之间实有其层次与类别上的差别，不可以整体与部分来理解种现之关系。否则种子即不是潜在的功能而是现行的果法了。

名言种并非象千兄所解只是转识种子”，在转识种子之外如果还有名言种子的话，那就不是唯识学所说的名言种子了，
这正是开始提问所因。尊意以为此种记中所言不由现行乃是不由第八现行（而是由余识之现行）。若此则基师何其故为晦涩？于此但明示命根依一切转识种立，一切全明何需作种种简别？若如尊意所解，此义本极简明，不知古德何必多事玄虚？

余义已论。千兄于唯识似已形成一坚固之总体理解，今不妨倒转位置，第八若开种现，依尊意会有何过失，我实不知于此通义千兄何故如此难以接受。

• 停在这里不大好,麻子多嘴来做个小结吧.. 二麻子 06:38:11 2/20/02 (1K)
  • 这个小结只是麻兄的，与我的理解实有出入 慕藏 13:09:11 2/20/02 (1K)
    • 这回简明多了，看能否说个明白？ 大千 21:55:16 2/20/02 (2K)
    • 在麻子看来是这样的.... 二麻子 13:52:18 2/20/02 (1K)
  • 作个小结好，这样容易抓住问题的实质，可以排除很多旁末枝节的干扰和空耗。 大千 10:10:53 2/20/02 (2K)