这恐怕是您的谦虚吧？从您其他的贴子的质量和水平来看，决不是初学者是肯定的。例如，小牛师兄提的那三个问题（还有那五种性和新熏本有问题等），连古德祖师对这些问题都是语焉不详，笼统含混的（这确实是唯识学的难点而那些回答实在没能真正地解惑），而您敢于回答这些疑难问题，不仅仅是凭勇气的吧？
——————————————
不敢谦虚，因为还没有谦虚的资格。我一般都是说实话的。从九五年底遇到韩老，至今没有完整地好好看过一本书，都是遇到问题时，东看一点儿，西查一点儿，所以这几年最大的心愿就是能静下心来好好地把唯识最主要的几本书系统地看一遍，可惜就像上了绞肉机，只能往前跑，根本没有坐下来的机会。怎么可能呢？六年时间都干什么了，我自己都糊里糊涂。第一次听完韩老的讲座，因为我家离韩老家很近，又是顺路，我就跟着师兄们一块儿送韩老回家，路上韩老问了我的名字和工作等不多几句，到家后客气了几句就告辞了。没想到过了几天，韩老让慈氏学会的两位师兄到我家来，说要我负责慈氏学会的工作，我都蒙了，这叫什么事儿呀。那时我只是对韩老的初步印象很好，还没感觉到韩老的“厉害”。到韩老家后，韩老非常诚恳认真地说了很多，我说我什么都不懂，什么情况都不了解，绝对不行，等我熟悉了情况再考虑，实际到今天我也没答应过负责什么，但是，面对一位八十五岁的老人，我也不敢断然拒绝。从那以后，实际就按照韩老的吩咐做起来，韩老把我们所有的节假日都安排满了，学藏文两年，学校对两年，学翻译两年，组织讨论，整理录音，还有其他法师一些委托，手上老是压着一大堆我认为非常值得干的活儿，我推掉了所有单位安排的出国出差甚至在北京的会议，慢慢退出了各种活动（现在还剩一个工会俱乐部主任还没推掉），我是一个杂志的编辑，让当主任也不干，领导虽然很奇怪，但这对他们很有利，给他们空出了安排别人的机会，所以他们也不追究我的真正原因。这样我除了审稿任务，剩下的时间全部由自己安排，但就这样我也是没有大块的读书时间。也有一些师兄帮忙，但就是时间不够，怎么办哪？全是实话。《摄论》我都没有通读过，其它的可想而知。
这几大支的“支”是指支论吧，而不是指唯识的几个流派。
————————————---
就是大乘的几大支，中观真常等，因为大乘是个完整的体系，不知道它们相互之间的关系，不知道唯识在其中的位置和作用，应该不能说懂了唯识。
假如（只是假如实际情况不是如此）我对唯识理论是读懂了，但发现它有理论上重大的缺陷和以及乏少修持上的佐证（这点本来我是不想说的，但怕您误会我只是停留在理论层次上，并且将唯识宗仅仅看成哲学而等同世间法）等原因，最后将它非常柔和而巧妙扬弃了（如某些大德说唯识是不了义等等），那么唯识教理究竟算是真理还是谬误？
————————————————
我说的真理是指客观存在的真理，就是那个诸佛出世或不出世都是法尔存在的真理。说“对于真理若懂必信”，只是对客观情况的一种描述，应该是这样，不涉及具体实践问题。因为自己认定的真理，就有两种可能性，也许真的是真理，也许不是。这也是必然现象，这也是客观的学习过程。除非成佛了，也就是说，以真现量实证了一切真理，没有比量当然就不会有错误了。这样我们就只能要求自己树立个正确的学习态度，我要追求真理，至于是不是真的追求到了，那完全是另一回事儿了。比如，有人认为唯识不是真理，他就应当抛弃它，然后去寻找他认为是真正真理的真理，否则，他的学习态度就有问题了。这与从客观上说唯识是不是真理无关。
至于斑竹说无相派才是根本义，这“根本义”是什么定义？（按照因明原则必须极成共许所要论辩名相的定义，辩清其内涵和外延）是最原始古老的意思？还是最究竟彻底的意思？或是说明它有最能体现唯识体系主张观点？还是未被误解的意思？或是其他？
————————————
首先我认为无相有相的分法就是个误解，应该称为古唯识派和新唯识派。
古唯识派的核心理论是唯识体系的骨干（比如唯识无境），新唯识派也承认这个骨干，只是在上面加了很多的枝叶。古唯识派也最究竟彻底，比如它就讲一切唯识，而新唯识派方便说法就比较多，它讲一切不离识。而佛说的是“三界唯心”，“万法唯识”，而不是说“三界不离心”，“万法不离识”，所以说，古唯识派更符合唯识的根本义。
有一点必须引起我们的注意：在古印度，唯识教理是从无相走到有相的，而不是反之。这足引起我们的深思，我们似乎不能认为那些印度人都是盲导盲随的糊涂人吧，在那样论辩氛围中，人们的抉择范围以及可靠真实度，肯定要大于我们今天。
——————————————
我认为形成新唯识派有其历史必然性。当时的印度，一种新的理论出现，整个学术界（实际是修道界）都会与它辩论，有诘难你就必须给他一个说法，而诘难来自各个层次各种角度，反驳者也就出现了各种方便和各种说法，这里面除了核心理论问题外，大部分都是枝节上的不了义的说法，在当时的社会一个立论能否被承认，就是以能否驳倒所有诘难为标准，所以唯识派越来越繁琐的体系很大程度上就是这么被逼出来的。
说近乎什么，不是说完全等同于什么。
“他的理解是外道”一句实在言重了，您没有看到全书中他对唯识大乘的赞叹之词吗？为什么您对此视而无睹，唯独听到一句话类似唯心主义的话（实际上您对那段话理解也不一定就正确），就难以释怀，穷追不舍？
——————————————
万象森罗，“也不见得就是心罢！似乎也没有充分理由，证实它就是虚妄分别的心心所”，说唯识无境的论证“近于一般的唯心哲学了！”
这话就等于是说，我不理解唯识的基本道理，我看它像外道。
这跟大千有什么关系。
我十分赞叹印顺的一本书的书名——无诤之辩，说明我们是为了佛法的法义而辩，是为了更好的理解佛法，思维解脱道，决不是逞强好勇表猛显能的诤讼（您的话叫吵架）。
——————————————
这是最大的误会了！这绝对是句玩笑话，表示即使我们像吵架一样的架势，也是双方非常乐意和亲切的真理探讨。麻兄常说一句话，叫“互相陷害求进步”，就是表示在探讨当中不要计较方式方法，甚至可以无所不用其极，但双方目标却是完全一致的，是为了共同的进步。
至于您说戏论的问题，您是如何看待世尊在《金刚经》说的佛法时说，“非佛法，是名佛法”的？如何理解佛说法四十九年而实为一字未说的？
————————————
戏论就是没用，在六道里无数次的轮回，暂时轮在哪一点儿上有什么意义？佛法却是真的有用，它可以引人解脱痛苦，得大自在。“所謂佛法者即非佛法”，是名佛法，这是从究竟意义上说的，“凡所有相皆是虛妄。若見諸相非相則見如來”，佛法也是这样，有相佛法，非真佛法，只是方便把它叫做佛法，而真正的佛法要离相实证才能见到。这样的佛法，佛说法四十九年而实为一字未说，因为它用言说不能表达，用思维不能涉及，那佛说出来的是什么？针对众生贪嗔痴开的治病药方而已，众生的病障去尽，佛的境界自然现前，所以那药方只是与众生的病有关系，与佛的境界有什么关系？所以说真正佛的境界，佛并未说过一字。
这也确实是大问题。如果您认为有相无相，一分四分，一能变三能变，不设种性和五种性等等都是枝节上问题，我赞同您的说法！
那么我要请教您，什么才是唯识的根本问题？
——————————————
唯识无境是根本问题，只要承认唯识无境，就是唯识见。既是唯识，这识分成几分也还都是唯识，当然是枝节问题。不设种性，也不能否认众生根性的差别，分五种性，也与众生皆有佛性没有矛盾，都是方便不同罢了。
同时问一下，依您的理解一切都是心识变现的“变”是什么定义吗？请不要含糊、和全抄古人书本或将唐疏译白。
——————————————
种子变现现行，现行变生种子。
我们可是有点揣摸古人的意味在里头。奘师是一个译风忠实稳健的翻译大家，从中可以看出他为人一定是认真负责的。（这点可以从在《西域记》中对于许多译名的考订和修改可以看出），他每每说某古译是“讹也”的，而这个最最重要的名词，反倒忽略了，岂不是咄咄怪事？
——————————————
如果看过藏梵文里的情况，所有的译师都作这样的处理，就并不觉得是怪事了。这两个词除了各用其意之外，在唯识著作里还大量存在这样的用法，如果把整个了别识（全部依他起）分作八类，要给每类起个名字，分别代表与眼识有关的那部分了别识，与耳识有关的那部分了别识，……但是眼识的“识”字是辨别识（因为八识的名字都是与根、境相对而言的），所以正确的叫法应该写作“眼辨别识的了别识”，但唯识著作里提到识字的地方太多了，所以著作者就经常采用简化的写法“眼辨别识”，但它指的是“眼辨别识的了别识”，这时如果直译出“眼辨别识”来，反而容易造成混乱，如果不直译出来，干脆把两个词合成一个“识”字，在行文中读者也还是能分辨出来的，那就是谈到与根境相对而言的八识时，是辨别识的意思，而讲到唯有识时，是了别识的意思，所以说，几位译师全都作了这样的处理是有他们的道理的。
奘师的认真是没的说的，他虽然决定两词合一的译法，但遇有两词在一起时，仍旧忠实译出，比如《摄论》里就出现了“眼识识”，“意识识”等字眼，就是遇到了“眼辨别识的了别识”这样的情况，《唯识二十论》开头说的“心意识了，名之差别”，“识”就是辨别识，“了”就是了别识，影响到理解句义的地方，法师还是译出来的。法师心里是明明白白的，在怎么翻译最好上也是经过考虑的，他自是有他的道理。
唐人就不如我们深入啦？我实在不敢将基师等视为无物。基师对于新译的传播的贡献是非常大的，这点从《成论述记》能完全体现出来，某些法义已被分别得相当的细化。您若是奘师的话，会对这样的弟子卖关子，隐略如此根本的“细节”。
————————————————
他根本不会隐略，基师是懂梵文的，这样的处理肯定也是商量过的，而最终采用了他们认为最好的译法。
您作此说实在不妥，明显有抬高自己老师之嫌。说句重点的话，您是不是要意许韩老比奘师更伟大？同时是否想暗示作为今日唯识学人的我们也胜过窥基之辈？
————————————
韩老确实是把这个问题揭露出来了，这是个事实，不关是抬高还是贬低，这是个事实。汉译中第一个揭露这个问题的，是香港的霍韬晦，他把了别识译成“表”，说唯识应译“唯表”，我觉得不如韩老译得好。
揭露出这么两个词的翻译问题来，不见得就能说明他比奘师更伟大，普通人发现名人错误的事并不罕见，更何况这是个翻译的处理方法问题，并非错误呢。前几年有一个小学生，发现两角人民币上的“贰”字是错的，这能证明她比所有的中国人都伟大吗？
我特地留意了您的部分贴子，说误解和错解实在有待讨论。例如您说印顺的关于依他起有两种情况是自己所没有看到过的。您是这样说的：“多次想作作业，可看着上面一段无中生有的绕口令般的评判，只是摇头，却不知从何谈起。既不懂唯识，也不承认唯识，却要讲唯识，能不乱套吗？”又说“所以可能不是论里有两种见解，而是印老自己生出了两种理解”这两话的观点您现在还坚持吗？
————————————
当然，欢迎师兄以后探讨。
您的愿话是不是可以改为：“那位师兄问的那三段，印顺法师没有一段是说对了的。”
————————————
对，看来我以后得注意说得清楚些。我说有错的都是指印顺法师，因为问问题的人是不会有错的，他又没表示自己的观点，不会有对错问题。
您说得非常客观，是完全从义理的如法不如法，教法的契理不契理来谈的。您是想说自己，决不以崇拜或不崇拜来进行法义的取舍标准的，这种方法是十分公允的，我也在努力去做到。我承认现在自己实际没有完全做到。譬如我就很可能根本没有学通唯识（如和您一样某些支论没学等等），就已经下了对唯识行派的结论，实际上这个结论来自我的老师的。我余下来的任务，就是终生去维护它，对它进行若干细节问题有必要的小修小补。
————————————
我可没有这样的任务，韩老是只管讲他的看法，我们不理解可以跟他辩论（用我的话说就是吵起来），韩老总是特别认真和耐心，除了辩理别的什么都不计较，我有时觉得他单纯得像个孩子一样，我敬佩他完全是因为所受的法益。
我也是从印顺的那本讲记，获得了很大的利益。这就是贵论坛将此书做为基本教材的原因吧？那么王恩洋先生的那本书呢，也是基本教材？
——————————————
印老的书语言好懂，名相解释较细，一般人容易接受，所以列为教材。王先生的书要比印老的难懂一些，列为教材会使很多人感到困难，所以不提它，等学习的人自己想去找的时候，就应该容易看些了。
您就不要再谦虚了，您已经获得了评价别人懂不懂的资格（不管是韩老赋予您的，还是师兄弟们共同推举的，或是您自己觉得确实有了这个判断能力和资格，并事实上开始实使它了）。
——————————
绝非谦虚，只是实话。我到处都是说我是刚开始看唯识的书（才六年，而且没一本看完的）。跟师兄们凑在一块也就是吵架，一块儿学嘛。看出一些人不懂唯识，并不说明什么问题，不懂的也可能看出不懂的来，更何况是印老自己说他不理解唯识的道理呢。
最后，我对您的贴子的标题有大疑惑。
我理解了您是真诚地欢迎我来“吵架”（是论辩的意思）的。而不是某些政府在发入境签证时是有分别选择的，就像邻家店铺，是可以迎送一切客人一样，无论是善意或恶意的。但“政府”一词实在比较敏感，佛教徒应尽可能不言政治为好。（别人谁知道您指的是具体哪个政府）
——————————————-
说得对。因为我不明白你为什么说“何况您是行政官和执法者，在MEITREYA论坛上，您至少是几分之几的法人，但这绝对不是我无条件服从您的理由”，所以我想把这个因素排除，就用了个那个词，以后不提这个。
最后“上帝”一词运用是最成问题的。这个主宰神的名词在佛教词汇表上是没有的。当然了，您的原义我还是理解的，是取自“顾客是上帝”的苍白的商业口号中。但您是否知道，这几年这个口号出于种种原因（如一神教们的抗议等）不再采用了，而此时用这个显然会产生更大的歧义。
——————————————
这我还真不知道，我这多年不逛街的还以为这是时髦呢。
但这里却透露出一个斑竹的意识观念，您是店主东是论坛的主人，是向南坐的，别人只能是客人。这有点贬损了您的工作，您在这块园地里辛勤耕耘，成绩斐然，其他的师兄也一定是在无主客分别而平等观念中生起对您的无比尊重和信赖，那为什么您要流露心中实际是有主客能所之别的呢？
——————————————
现实就是有主客能所之别的，师兄对我说的第一句话就是对我是不是斑竹不是很清楚，我是不是应该说哪里有斑竹，或是大家都是斑竹呢？我最烦这种无用的空话，斑竹就是斑竹，客人就是客人，问题在于你怎么看斑竹和客人的关系。我是不愿意当斑竹而愿意做客人，想上哪就上哪，想走就走，想说就说，不想说就不说，刚上网那阵儿就是这样，那日子才叫舒服，可现在，成一档子事儿了，跑了和尚你也跑不了寺。